“Ubah cara lantik hakim”

"Ubah cara lantik hakim"

Mingguan Malaysia - 4/6/2006

Mukadimah
PENDEDAHAN Ketua Hakim Negara, Tun Ahmad Fairuz Sheikh Abdul Halim Selasa lalu bahawa beliau ada menerima beberapa pucuk surat layang yang menuduh sesetengah hakim rasuah dan menyeleweng membuka perbincangan baru mengenai integriti badan kehakiman.

Walaupun Ahmad Fairuz menegaskan bahawa dakwaan surat layang itu tidak berasas dan tidak ada bukti yang kukuh, kenyataan itu tidak menutup perbincangan umum.

Dua tokoh perundangan, bekas Hakim Mahkamah Rayuan, Datuk Shaik Daud Md. Ismail dan bekas Peguam Negara, Tan Sri Abu Talib Othman yang ditemu bual oleh Mingguan Malaysia mengingatkan bahawa tuduhan-tuduhan melalui surat layang tidak harus diketepikan begitu saja.

Dalam wawancara berasingan bersama wartawan NOOR AZAM SHAIRI, mereka berkongsi pengalaman bagaimana ada kes-kes yang pernah disabitkan di mahkamah yang bermula siasatannya daripada surat layang. Dalam keadaan-keadaan tertentu, dakwaan dalam surat layang itu ada asasnya.

"Kalau tidak ada angin masakan pokok bergoyang," kata Shaik Daud.

Apa yang penting, kata mereka, dakwaan-dakwaan itu hendaklah disiasat terlebih dahulu dengan teliti.

"Saya sedar adalah mustahil untuk menyiasat semua tuduhan, tetapi janganlah kerana surat layang ia terus dibuang begitu saja," kata Abu Talib.

Sungguhpun Shaik Daud dan Abu Talib berbeza pendapat mengenai kesan krisis kehakiman tahun 1988 yang membawa kepada pemecatan Ketua Hakim Negara pada masa itu, Tun Salleh Abbas terhadap keyakinan umum mengenai institusi itu, mereka berdua sepakat mengatakan bahawa masalahnya berpunca daripada cara pemilihan dan pelantikan hakim.

Selain membincangkan cadangan penubuhan Suruhanjaya Perkhidmatan Kehakiman yang pernah dilontarkan oleh banyak pihak sejak beberapa tahun lalu, wawancara ini turut menyelongkar hal-hal berkaitan tingkah laku hakim, keyakinan umum kepada badan kehakiman serta komitmen untuk memulihkannya.

Mingguan: Apakah yang Datuk fikirkan membaca laporan ucapan itu?

SHAIK DAUD: Dakwaan itu sebenarnya bukanlah sesuatu yang baru. Saya pernah berjumpa dengan seorang ahli perniagaan luar negara yang menyuarakan rasa kurang senangnya mengenai beberapa hal yang dia dengar tentang kehakiman. Katanya: "Saya tidak mahu menang atau kalah kes kerana hakim tertentu yang mengadilinya tetapi berdasarkan merit kes berkenaan." Kenyataannya itu menceritakan desas-desus yang dia dengar tentang kehakiman negara.

Apakah sesetengah hakim kita korup?

SHAIKH DAUD: Daripada apa yang kita dengar, ya dan ini adalah sesuatu yang sangat menyedihkan saya untuk mengakuinya, tetapi betul atau tidak kita tidak tahu. Ini apa yang kita dengar orang bercakap. Orang nampak tanda-tandanya dan mereka bercakap. Apabila kita suruh mereka bawa kes ke mahkamah misalnya, mereka kata, "ah, mahkamah buat apa." Mereka merasakan ke mahkamah itu sesuatu yang sangat leceh. Pandangan yang negatif ini memang sukar hendak dibetulkan.

Apakah makna korup bagi seorang hakim dalam konteks yang luas?

SHAIK DAUD: Ia bukan hanya menerima rasuah tetapi juga amalan yang menyeleweng. Ini termasuklah menangguhkan kes tanpa sebab, tidak menulis penghakiman dengan segera, datang lambat ke mahkamah dan sebagainya. Hal-hal ini apabila berlaku selalunya menyebabkan orang ramai merasakan bahawa ia melibatkan rasuah.

Tetapi kalau orang ramai melihat hal-hal ini berlaku mereka seharusnya boleh menulis badan kehakiman. Jangan lihat aduan atau surat layang itu sebagai satu penghinaan kepada hakim sebaliknya ia harus disiasat. Semasa saya jadi hakim mahkamah tinggi, saya pernah terima surat layang mengenai seorang majistret yang selalu datang lambat. Saya tanya kepada beberapa orang peguam, dan mereka mengakui bahawa dakwaan itu benar.

Apakah Datuk terkejut dengan pendedahan mengenai surat layang ini?

SHAIK DAUD: Saya tidak terkejut. Ini kerana dalam beberapa kes sebelum ini, orang yang mendedahkan sesuatu mereka itu akhirnya menjadi mangsa. Jadi jalan yang ada pada mereka ialah menulis surat layang. Tetapi kepada saya surat layang ini kita mesti teliti betul-betul, jangan terus dibuang. Kalau tidak ada angin masakan pokok bergoyang.

Bukankah hal yang sama pernah berlaku 10 tahun yang lalu? Kita pernah gempar dengan surat layang 33 halaman dengan pelbagai tuduhan mengenai beberapa orang hakim.

SHAIK DAUD: Surat itu kepada saya tidak pernah disiasat tetapi sebaliknya orang yang menulisnya pula yang menjadi mangsa. Malah kami di kalangan para hakim ketika itu juga yakin bahawa kalau surat itu disiasat, kita akan mengetahui kebenarannya. Tetapi malangnya Peguam Negara ketika itu (Allahyarham Tan Sri Mohtar Abdullah) memutuskan tidak berbuat begitu sebaliknya mengatakan tidak ada bukti. Sebenarnya, walaupun surat layang, ia harus disiasat. Semasa saya peguam kanan persekutuan di Badan Pencegah Rasuah antara 1976 sampai 1980, ada kes-kes yang saya sendiri dakwa dan berjaya sabitkan berdasarkan siasatan yang bermula daripada dakwaan melalui surat layang. Ini menunjukkan bahawa tidak semestinya semua surat layang itu harus dibuang. BPR tahu bagaimana mahu menyiasatnya; biar mereka siasat.

Ada orang kata tidak adillah kalau hendak mengambil tindakan berdasarkan surat layang.

SHAIK DAUD: Ini bukan soal adil atau tidak, ini soal bukti. Walaupun tuduhan itu dalam bentuk surat layang, keputusan untuk menghukum tuduhannya hanya berdasarkan kepada bukti-bukti yang ada dan bukannya surat layang itu sahaja.

Apakah ada komitmen untuk melawan rasuah dan penyelewengan dalam pentadbiran kehakiman, sekiranya dakwaan-dakwaan itu benar?

SHAIK DAUD: Ada. Tun Dzaiddin Mohamed sebelum ini juga cuba untuk melakukan sesuatu tetapi saya faham, ia cukup susah.Tempoh beliau pun sangat pendek. Saya percaya seseorang yang mempunyai tempoh perkhidmatan yang panjang boleh berbuat sesuatu – meneliti punca masalah yang ada dan cuba mencari penyelesaiannya.

Orang percaya hal-hal ini timbul selepas krisis kehakiman 1988. Apa betul begitu?

SHAIK DAUD: Ya, betul. Sebelum itu, tidak ada kita dengar sedikit pun cerita-cerita seperti ini. Ini ada kena-mengena dengan soal pelantikan dan kenaikan pangkat sesetengah hakim selepas itu, yang turut menimbulkan rasa kurang senang di kalangan hakim-hakim tetapi kita tidak boleh buat apa.

Saya setuju bahawa kenaikan pangkat tidak bergantung kepada seniority seseorang hakim semata-mata sebaliknya soal merit juga penting. Tetapi sekarang nampaknya tidak ada kriteria langsung. Mereka yang kanan dan merit pun tidak dinaikkan pangkat sebaliknya yang tidak kanan dan tidak merit pula yang naik pangkat.

Apakah yang berlaku selepas 1988?

SHAIK DAUD: Sesetengah pelantikan hakim selepas itu diragui dari segi kewajaran dan kelayakannya. Selain itu ada tanda-tanda yang ditunjukkan oleh hakim-hakim ini kepada litigants bahawa dia sedia untuk menerima rasuah. Kata orang, bertepuk tangan sebelah tidak berbunyi. Tetapi kepada saya, ia banyak bergantung kepada soal pelantikan. Kalau kita letakkan orang yang berintegriti di tempat itu, biar betapa kuat sekalipun orang datang menggodanya dia akan dapat mengatasinya.

Tun Mohamed Suffian Hashim pada tahun-tahun akhir sebelum beliau meninggal dunia ada membuat satu kenyataan: "Saya tidak mahu dibicarakan oleh hakim-hakim sekarang, terutamanya kalau saya tidak bersalah." Apakah ada kebenaran kata-katanya itu?

SHAIK DAUD: Ada benarnya juga kerana ketika itu kita sudah mula terdengar macam-macam cerita mengenai kehakiman. Sebelum saya bersara lima tahun lalu, saya ada berbual dengan seorang peguam kanan yang menyuarakan rasa sedihnya tentang kehakiman. Dia bercerita tentang seorang klien yang bertegas mendesaknya memfailkan satu kes di mahkamah walaupun dia berpendapat kes itu tidak akan memihak kepada klien itu dan lebih baik diselesaikan di luar mahkamah."Saya terkejut apabila klien itu kata kepada saya: "Jangan bimbang. Failkan kes ini di mahkamah hakim sekian-sekian. Sure menang punya," cerita peguam itu. Peguam itu enggan dan menyuruh orang itu mencari peguam lain.

Ini bermakna sudah ada tanda-tanda (tentang rasuah) pada waktu itu yang malah sudah diketahui oleh orang ramai pun. Ada satu jenaka sebenarnya tentang itu. Seorang peguam yang baik mesti tahu undang-undang tetapi seorang peguam yang hebat mesti kenal hakim. Hal ini sudah menjadi jenaka. Ini adalah sesuatu yang sangat malang.

Apa jalan keluarnya?

SHAIK DAUD: Kita mesti membetulkan cara pemilihan dan pelantikan hakim, iaitu melalui suruhanjaya perkhidmatan kehakiman supaya kita menapis terlebih dahulu mereka yang dipilih itu.

Tetapi selain itu, ia juga sebenarnya banyak bergantung kepada individu itu sendiri; cara bagaimana dia dibesarkan dan asuhan serta pegangan agamanya. Kalau seseorang itu ada kecenderungan untuk korup, buatlah apa cara sekalipun, tidak jadi juga. Kalau seseorang itu dibesarkan dengan nilai-nilai yang betul, dia tentu boleh mengelak daripada rasuah dan penyelewengan.

Apakah kuat godaan yang ada kepada hakim?

SHAIK DAUD: Godaannya memang ada kerana ada orang yang sanggup melakukan apa saja untuk memastikan kes mereka menang. Mereka mungkin tidak memberi rasuah itu di sini tetapi di luar negara. Saya fikir orang tahu apa yang berlaku kerana cerita ini ada tersebar dalam Internet. Hal-hal seperti ini berlaku, dulu senyap-senyap tetapi sekarang sudah diperkatakan umum.

Sebenarnya apabila seseorang itu menunjukkan tanda-tanda yang dia mahu dan bersedia menerima rasuah, orang akan datang menawarkannya. Kalau kita tunjukkan sikap yang tegas, tiada siapa yang berani mahu merasuah. Mana-mana hakim yang ditawarkan rasuah mesti melaporkannya kepada pihak yang berkuasa, kalau dia masih ada integriti.

Rasuah, satu hal, tetapi ada juga perkara-perkara lain yang turut menjejaskan integriti kehakiman. Bagaimana pula dengan tingkah laku hakim? Ada hakim misalnya sampai menggelar peguam, yang juga seorang pegawai mahkamah, sebagai binatang.

SHAIK DAUD: Peguam hanya menjalankan tugas untuk kliennya, dan hakim tidak sepatutnya menggunakan perkataan yang kesat, melainkan peguam itu terlalu kurang ajar. Saya masih ingat semasa saya mula report duty sebagai majistret di Kuala Lumpur pada tahun 1963, Raja Azlan Shah ketika itu Ketua Pendaftar bawa saya berjumpa dengan Ketua Hakim Negara, Lord Thomson. Beliau menasihati saya, katanya: "Saudara masih muda dan nanti akan banyak peguam yang tampil di hadapan saudara, tua dan muda. Saudara boleh tegas kepada mereka tetapi jangan sekali-kali kurang ajar." Saya pegang nasihatnya itu sampai habis kerjaya saya.

Tetapi ada sesetengah hakim malah majistret pun yang merasakan bahawa hanya kerana mereka ada kuasa, mereka boleh buat apa saja. Mereka salah faham tentang konsep kebebasan kehakiman.

Apakah maknanya kebebasan itu?

SHAIK DAUD: Kebebasan untuk memutuskan sesuatu kes mengikut cara yang dirasakannya betul, tanpa campur tangan sesiapa sekalipun. Hakim yang bebas tidak gentar untuk membuat apa juga keputusan kerana dia melihat kepada undang- undang dan fakta. Kebebasan seseorang hakim bukan bermakna dia boleh maki orang itu, maki orang ini. Ada hakim yang setahu saya pernah baling pemberat kertas ke arah peguam, mujur tidak kena. Dia marah kerana kononnya peguam itu berbohong. Kalau betul sekalipun, kenapa buat begitu? Apa faedahnya memaki peguam?

Kalau hakim mahu orang menghormatinya, dia terlebih dahulu harus menghormati orang lain. Rasa hormat itu dua hala. Saya akui ada juga peguam yang patut kena marah tetapi caranya mestilah betul. Apakah hanya kerana dia peguam, dia layak dihentam sesuka hati? Ia tidak memberi keadilan kepada kes yang dibicarakan. Hakim mesti selalu bersabar. Mereka dibayar untuk bersabar mendengar kes. Kalau tidak boleh bersabar, jangan jadi jadi hakim.

Cadangan penubuhan suruhanjaya yang Datuk sebut itu bukan sesuatu yang baru?

SHAIK DAUD: Ya, tetapi kenapa kerajaan tidak berminat, itu saya tidak tahu. Saya sendiri semasa dijemput oleh Majlis Tindakan Ekonomi Negara (MTEN) yang mahu tahu mengenai keadaan badan kehakiman pernah mengemukakan cadangan penubuhan suruhanjaya itu. Ini untuk menguruskan soal-soal pelantikan dan kenaikan pangkat hakim agar satu tapisan yang ketat dapat dibuat. Pelantikan majistret dan hakim mahkamah sesyen ada dirujuk kepada Suruhanjaya Perkhidmatan Kehakiman dan Perkhidmatan Undang-undang, tetapi tidak pelantikan hakim.

Kalau mahu, suruhanjaya itu boleh diperluaskan atau kita boleh tubuhkan satu suruhanjaya yang khusus untuk hakim. Ia hendaklah dianggotai oleh Ketua Hakim Negara, Hakim-hakim Besar, Peguam Negara, Presiden Majlis Peguam dan beberapa orang bekas hakim yang akan meneliti calon-calon yang sesuai. Selain pelantikan dan kenaikan pangkat, ia juga boleh mengendalikan soal disiplin hakim-hakim. Kita tidak perlu menggunakan tribunal; itu jalan yang terakhir kerana ada kalanya salah laku itu terlalu kecil untuk dibawa ke tribunal.

Daripada soalan-soalan yang ditanya kepada saya, MTEN nampaknya responsif tetapi selepas itu tidak ada apa-apa yang berlaku. Saya juga dapat tahu baru-baru ini seorang bekas hakim ada berjumpa dengan menteri di Jabatan Perdana Menteri, Datuk Seri Nazri Abdul Aziz mencadangkan hal yang sama. Tetapi menteri itu berkata, ia tidak boleh dilaksanakan khuatir akan berlaku campur tangan dalam kehakiman. Kepada saya, ini adalah soal pelantikan, bukannya campur tangan hakim yang hendak membuat keputusan. Ia hanya boleh dilaksanakan melalui pindaan terhadap Perlembagaan Persekutuan. Tetapi kalau tidak ada orang kerajaan yang menyokong, bagaimana?

Pelantikan hakim-hakim adalah satu punca kenapa hal-hal ini berlaku sekarang. Kalau pelantikan itu elok, kemungkinan semuanya akan elok. Saya percaya Ketua Hakim Negara sekarang harus menimbangkan cadangan itu dan memberikan pandangannya. Tetapi mungkin juga beliau merasakan sistem sedia ada itu sudah memadai dan elok.

Apakah sistem itu memadai dan elok?

SHAIK DAUD: Kepada saya, tidak lagi. Itu jugalah pandangan kebanyakan orang bahawa ada sesetengah pelantikan yang boleh diragui kewajarannya. Kalau dahulu sistem itu berkesan kerana ada rundingan tetapi sekarang daripada apa yang kami dengar, rundingan itu tidak ada lagi. Kalau misalnya ada di kalangan peguam yang mahu dilantik sebagai hakim, Majlis Peguam tidak tahu-menahu sampailah pelantikan itu diumumkan. Ini yang saya dengar. Cara pemilihan oleh seorang itu tidak ada masalahnya tetapi apa yang penting ialah berunding dengan pelbagai pihak.

Apakah perbincangan seperti wawancara ini boleh menjejaskan kredibiliti badan kehakiman?

SHAIK DAUD: Saya fikir sebaliknya ia boleh mengukuhkan lagi kedudukannya. Kita mahu orang mempunyai keyakinan yang kuat terhadap badan kehakiman. Semasa Tun Suffian, Raja Azlan atau Tun Salleh Abbas menjadi ketua hakim negara dulu, orang begitu hormat kepada badan kehakiman. Tetapi selepas tahun 1988, orang sudah mula hilang keyakinan. Ini diburukkan pula oleh cara beberapa kes yang diputuskan selepas itu.

Tun Suffian pernah berkata peristiwa 1988 itu telah meruntuhkan apa yang dibina selama bertahun-tahun dan ia sukar untuk dipulihkan semula. Bagaimanakah proses pemulihannya?

SHAIK DAUD: Suruhanjaya itu adalah satu daripada cara yang terbaik, dan ia perlu dipertimbangkan dengan serius. Ia cara terbaik untuk menapis hakim-hakim yang hendak dilantik atau dinaikkan pangkat. Orang yang nantinya akan menganggotai suruhanjaya itu juga haruslah mereka yang diketahui mempunyai integriti yang tinggi, tetapi bukan dari kalangan orang politik.

Selain itu, saya juga percaya hakim-hakim harus mengisytiharkan hartanya. Semasa saya dahulu tidak ada tetapi kalau sekarang ini ia mahu diperkenalkan, baguslah. Ini adalah demi kebaikan badan kehakiman itu sendiri. Persepsi negatif itu harus dibersihkan kerana kita hanya perlu seorang saja hakim yang korup untuk merosakkan seluruh badan kehakiman. Kita mesti ingat bahawa mahkamah adalah tempat terakhir orang mahu mendapatkan keadilan. Ke mana lagi mereka mahu pergi? Kalau mahkamah sudah busuk, habislah. Ia malah boleh menjejaskan kemakmuran negara.