Mahkamah berhak tentukan isu moral

Oleh Nurul Hazren Masitom

KUALA LUMPUR: Orang ramai tidak harus mempertikaikan keputusan
mahkamah memberi kuasa kepada pihak berkuasa tempatan (PBT) untuk
mengambil tindakan berhubung perlakuan kurang sopan di tempat awam.

Menteri di Jabatan Perdana Menteri, Datuk Seri Mohamed Nazri Abdul
Aziz, berkata sama ada perkara itu subjektif atau tidak, mahkamah
bertanggungjawab membuat interpretasi berdasarkan undang-undang sedia
ada.

"Undang-undang sudah ada dan mahkamah adalah pihak yang membuat
keputusan dan menterjemahnya. Soal sama ada sesuatu kesalahan itu
melanggar kesopanan atau tidak, mahkamah berhak menentukannya dengan
mengambil kira aspek adab kita.

"Kita tidak harus mempersoalkan hak mahkamah menterjemah
undang-undang," katanya selepas menyampaikan anugerah 'Firma Guaman
Tahunan Kebangsaan' kepada Tetuan Zul Rafique & Partners, di sini,
semalam.

Beliau berkata demikian sebagai mengulas kenyataan Pengerusi Majlis
Peguam, Yeo Yang Poh, bahawa persoalan mengenai moral dan kesopanan
biasanya sesuatu yang subjektif dan tindakan undang-undang berhubung
perkara itu wajar diberi perhatian.

Yeo bagaimanapun berkata, beliau tidak bermaksud untuk mencadangkan
bahawa isu berkaitan moral dan kesopanan tidak boleh menjadi satu
undang-undang, tetapi menegaskan bahawa ia perlu diteliti dengan
mendalam.

Kelmarin, Mahkamah Persekutuan memutuskan PBT mempunyai kuasa untuk
membuat undang-undang dan peraturan bagi menyekat gejala orang ramai
yang melakukan perbuatan tidak sopan di khalayak ramai.

Ketua Hakim Negara, Tun Ahmad Fairuz Sheikh Abdul Halim, yang
bersidang bersama Hakim Mahkamah Persekutuan, Datuk Alauddin Mohamad
Sheriff dan Datuk Richard Malanjum, sebulat suara memutuskan Datuk
Bandar Kuala Lumpur (DBKL) adalah betul untuk mendakwa seorang guru
sandaran dan teman wanitanya kerana bercumbu di Taman City Centre
Kuala Lumpur (KLCC).

Ditanya sama ada kuasa yang diberi kepada PBT terbabit keterlaluan,
Mohamed Nazri berkata, jika seseorang itu memasuki kawasan awam atau
taman yang ditadbir PBT, mereka perlu mematuhi peraturan yang
ditetapkan.

"Sama ada peraturan itu sesuatu yang betul atau tidak, bukan hak kita
untuk mempersoalkannya, ia tertakluk kepada pihak yang mentadbir atau
PBT yang dipertanggungjawabkan," katanya.

Beliau berkata, oleh kerana mahkamah sudah memberi kuasa kepada PBT
terbabit, maka apa yang diputuskan oleh kerajaan tempatan itu perlu
diterima

Mahkamah batal nikah sebab tipu bapa mati

Oleh Sariha Mohd Ali- BH 7/4/2006

KUANTAN: Mahkamah Tinggi Syariah di sini, semalam membatalkan
pernikahan seorang jururawat dengan lelaki pilihannya di Pejabat Agama
Daerah Pekan 13 Januari lalu, kerana menggunakan sijil kematian palsu
bapanya untuk bernikah berwali hakim.

Berikutan itu, mahkamah memerintahkan Wan Norerni Murni Abdullah
(gambar), 23, yang mengandung dua bulan, dan pasangannya, Rahmad
Ahmad, 26, difarakkan (dipisahkan) serta-merta.

Mereka hanya boleh dinikahkan semula dengan berwalikan bapanya,
Abdullah Salleh, yang masih hidup. Sijil nikah pasangan itu juga
dibatalkan dengan semua maklumat dipadamkan daripada rekod Majlis
Agama Islam Daerah.

Hakim Datuk Abdul Rahman Yunus ketika membacakan keputusan itu,
berkata mengikut hukum syarak, perkahwinan tanpa wali mujbir, iaitu
bapa, adalah tidak sah dan dalam kes itu, bapa Wan Norerni Murni masih
hidup dan berhak menikahkan anak perempuannya.

Beliau berkata, tindakan membelakangkan bapa sebagai wali adalah
perbuatan biadab dan derhaka, manakala pihak yang bersubahat
memalsukan dokumen perkahwinan itu juga berdosa.

Abdul Rahman berkata, pihak terbabit boleh disiasat mengikut Seksyen
38 Undang-Undang Keluarga Islam Pahang.

"Mahkamah meminta mereka yang merancang pemalsuan perkahwinan ini
supaya bertaubat dan anak pula perlu meminta maaf kepada ayah. Hidup
sebagai suami isteri perlu mengikut hukum syarak bagi mengelak berlaku
persetubuhan haram.

"Mereka bersekongkol atau membenarkan perkahwinan ini, melakukan
sesuatu yang tidak betul kerana menghalalkan perkara haram," katanya.

Terdahulu, Abdullah memohon mahkamah supaya perkahwinan anaknya
bersama Rahmad difarakkan mengikut Seksyen 11 Enakmen Undang-Undang
Keluarga Islam Pahang 1987.

Mengikut seksyen itu, sesuatu perkahwinan adalah tidak sah melainkan
memenuhi semua syarat mengikut hukum syarak.

Abdullah dari Tumpat, Kelantan, diwakili peguam Mohd Zuki Che Mat
Ghani, manakala Asaari @ Kamaruddin Yatim mewakili Wan Norerni Murni
dan Rahmad.

Hakim tidak puas hati pertuduhan

UM-5/4/2006

KUALA LUMPUR 4 April - Seorang ahli perniagaan bergelar Datuk yang sepatutnya didakwa atas tiga pertuduhan di bawah Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram (AMLA) 2001 di Mahkamah Sesyen di sini hari ini, ditangguhkan selepas hakim tidak berpuas hati dengan pertuduhan-pertuduhan tersebut.

Hakim Akhtar Tahir mempersoalkan pertuduhan-pertuduhan itu kerana ia tidak menyatakan butiran mengenai aktiviti haram yang dikatakan telah dilakukan oleh tertuduh, Datuk V. Alexander a/l Chako Varghese, 45.

Timbalan Pendakwa Raya, Dzulkifli Ahmad yang mengendalikan pendakwaan bagaimanapun berkata bahawa aktiviti haram itu tidak perlu dinyatakan dalam pertuduhan kerana ia akan dibuktikan melalui perbicaraan.

Menurut beliau, mengikut Seksyen 2 AMLA, pengubahan wang haram ditafsirkan sebagai melibatkan diri secara langsung atau tidak langsung dalam transaksi yang melibatkan hasil daripada sesuatu aktiviti haram.

``Pengubahan wang haram juga bererti memperoleh, menerima, memiliki, menyembunyikan, memindahkan, mengubah, menukar, membawa, melupuskan, menggunakan, mengalihkan dan atau membawa masuk aktiviti haram.

``Aktiviti haram pula bermaksud apa-apa yang berhubungan secara langsung atau tidak langsung dengan mana-mana kesalahan berat,'' kata Dzulkifli.

Menurut Dzulkifli lagi, kesalahan berat tersebut tidak semestinya satu sahaja kerana ia boleh jadi lebih daripada jumlah berkenaan.

Sungguhpun begitu, Akhtar menyatakan bahawa beliau ingin mengetahui apakah kesalahan berat yang didakwa dilakukan oleh tertuduh.

Peguam Datuk K. Kumaraendran yang mewakili Alexander pula menyatakan bahawa pertuduhan tersebut adalah prejudis ke atas anak guamnya.

Oleh kerana masih tidak berpuas hati dengan penjelasan yang diterima, Akhtar menetapkan 12 April ini untuk pembentangan hujah berhubung isu berkenaan.

Alexander yang ditangkap semalam sepatutnya didakwa hari ini atas tiga pertuduhan melibatkan diri dalam pengubahan wang haram membabitkan wang berjumlah RM10 juta.

Talak SMS suami Noraniza tidak sah

Oleh SUWARNI MOKHTAR- UM 5/4/2006

FAREEZ dan Noraniza di luar mahkamah semalam.

KUALA LUMPUR 4 April - ``Demi Allah, saya tidak berniat untuk menjatuhkan talak terhadap isteri saya Noraniza Idris (kiri) semasa menulis khidmat pesanan ringkas (SMS) dan laknatlah ke atas saya dunia akhirat sekiranya berdusta.''

Berdasarkan sumpah penafian yang dilafazkan oleh Fareez atau nama sebenarnya Mohd. Fauzi Tajuddin dan keterangan yang diberikan pada 1 Mac lalu, Hakim Syarie Shamsudin Hussin memutuskan bahawa ikatan pernikahan antara Fareez dan penyanyi irama Malaysia, Noraniza Idris, masih sah.

Fareez diarahkan untuk melafazkan sumpah penafian tersebut bahawa dia benar-benar tiada niat untuk menjatuhkan talak ke atas isterinya itu semasa menghantar SMS.

Sekiranya Fareez enggan berbuat demikian, Noraniza perlu mengangkat sumpah bahawa dia yakin SMS tersebut adalah lafaz untuk jatuh talak.

Kes pengesahan cerai melalui SMS ini merupakan yang pertama di kalangan artis; namun begitu kisah-kisah isteri diceraikan melalui SMS semakin banyak dipaparkan oleh media.

Sebelum itu, Shamsudin memberi peringatan kepada Fareez akan akibat daripada kesanggupannya untuk melafazkan penafian bersumpah itu.

``Sumpah itu menjadikan Allah sebagai saksi dan kamu tidak boleh berbohong kepadaNya kerana Dia Maha Mengetahui. Jika kamu berbohong maka Allah akan laknat kamu. Adakah kamu sanggup untuk bersumpah?''

Semasa menyampaikan keputusannya, Shamsuddin menyatakan bahawa tidak jatuh talak ke atas penyanyi tersebut kerana suaminya tidak mempunyai niat untuk berbuat demikian semasa menghantar SMS kepada Noraniza.

Pada 7 September 2005, lebih kurang 12.45 petang, Fareez telah menghantar SMS kepada Noraniza yang berbunyi ``...aku lepaskan kau.''

Dan apabila ditanya oleh Noraniza yang juga plaintif dalam kes ini akan maksud SMS terdahulu, Fareez membalas pada hari yang sama lebih kurang pukul 1.30 petang: ``Macam adik kau Nor dengan Rizal, Uda dengan K.Zie...kau dengan aku bercerai berai.''

Berdasarkan SMS ini, Noraniza membuat permohonan pengesahan cerai kerana percaya suaminya itu mempunyai niat untuk menjatuhkan talak tetapi dinafikan oleh Fareez semasa menjawab pernyataan tuntutan di mahkamah pada 1 Mac lalu.

Pada tarikh lalu juga, Fareez bersetuju sepanjang tahun 2005 terutamanya selepas bulan Jun, dia dan plaintif sering berselisih faham dan pernah beberapa kali menghalau penyanyi itu keluar dari rumah kelamin mereka.

Noraniza juga tidak dapat memasuki rumah kerana kuncinya telah ditukar oleh Fareez malah pernah diarahkan oleh suaminya itu untuk keluar rumah dan mengangkat barang-barang kepunyaannya.

Kes 19 pengikut Ayah Pin ke Mahkamah Tinggi Syariah

BH-5/4/2006

JERTIH: Hakim Mahkamah Rendah Syariah di sini, Mohd Nazri Yusof mengarahkan kes pendakwaan 19 pengikut ajaran sesat Ayah Pin dipindahkan ke Mahkamah Tinggi Syariah Kuala Terengganu.

Mohd Nazri ketika membuat keputusan berkata, kes itu membabitkan beberapa tertuduh yang turut berdepan dengan satu lagi kes pendakwaan yang sedang dibicarakan di Mahkamah Tinggi Syariah.

Selain itu, katanya, Ketua Pendakwa Syarie, Mustafar Hamzah dan peguam yang mewakili 18 tertuduh dalam kes itu, Sa'adiah Din daripada Tetuan Sa'adiah, Khoo, Lo & Co turut terbabit dalam perbicaraan 47 pengikut ajaran sesat Ayah Pin yang sedang berjalan.

"Oleh kerana peguam bela tidak membuat bantahan jika kes ini dipindahkan ke Mahkamah Tinggi Syariah dan hakim boleh menggunakan peruntukan mengikut Seksyen 101 Enakmen Tatacara Jenayah Syariah (Terengganu) 2001, saya berpendapat kes ini patut dibicarakan di Mahkamah Tinggi Syariah," katanya selepas kes terhadap 19 pengikut ajaran sesat Ayah Pin disebut semula di hadapannya, semalam.

Terdahulu Mustafar berkata, antara alasan pihak pendakwa memohon kes pendakwaan terhadap 47 pengikut Ayah Pin yang ditahan pada 21 Julai tahun lalu dipindahkan ke Mahkamah Tinggi Syariah ialah kerana faktor ruang sempit dewan bicara Mahkamah Rendah Syariah Besut.

Selain itu, katanya, aspek keselamatan turut diambil kira apabila kes berkenaan mendapat perhatian orang awam.

Beliau kemudian memohon mahkamah membenarkan 18 tertuduh termasuk isteri keempat Ayah Pin atau Ariffin Mohamad, 64, Nik Kamariah Nik Pa, 34, dibebaskan dengan jaminan terdahulu sementara menunggu tarikh perbicaraan.

Sebelum itu, 18 daripada 19 tertuduh membaca wakalah membenarkan Sa'adiah mewakili mereka.

Mereka yang ditahan pada 2 Julai tahun lalu di perkampungan Ayah Pin, Batu 13, Mukim Tenang, Hulu Besut didakwa mengikut Seksyen 10, Enakmen Kesalahan Jenayah Syariah (Takzir) (Terengganu) 2001 kerana mengingkari arahan mufti yang mewartakan ajaran Ayah Pin sebagai sesat.

Kes itu disebut pertama kali 23 Ogos tahun lalu, diikuti kali kedua pada 15 November tahun sama.

Mahkamah turut memerintahkan waran tangkap terhadap seorang lagi tertuduh, Sulaiman Abu Hassan, 42, dilanjutkan sehingga 5 November ini kerana gagal hadir untuk kali ketiga bagi pendakwaan kes berkenaan

Mustafar yang ditemui berkata, beliau akan memohon supaya kes pendakwaan terhadap 19 pengikut Ayah Pin ditangguhkan sehingga kes pendakwaan terhadap 47 pengikut Ayah Pin selesai pada tarikh sebutan semula kes di Mahkamah Tinggi Syariah

SMS Cerai Tidak Sah

BH-5/4/2006
Oleh Norhashimah Mohd Radzali

KUALA LUMPUR: Mahkamah Rendah Syariah di sini semalam memutuskan lafaz cerai pelakon, Fareez, terhadap isterinya penyanyi, Noraniza Idris, melalui khidmat pesanan ringkas (SMS) sebagai tidak sah.

Hakim Syarie Shamsuddin Hussin memutuskan tidak wujud niat untuk melafazkan cerai dalam kedua-dua SMS dan ikatan perkahwinan mereka masih sah selepas Fareez membuat pengakuan bersumpah menafikan beliau mempunyai niat menceraikan isterinya.

Sebelum itu, Shamsuddin memberi peringatan kepada Fareez atau nama sebenarnya, Mohd Fauzi Mohd Tajuddin, 37, untuk membuat pengakuan bersumpah secara jujur sama ada mempunyai niat untuk menceraikan Noraniza, 36, ketika menulis SMS itu.

"Kamu menjadikan Allah sebagai saksi dan tidak mampu membohongi Allah. Jika kamu menipu, di dunia lagi kamu akan mendapat balasan daripada-Nya," katanya.

Fareez kemudian meminta penangguhan sebentar sebelum mengambil keputusan melafazkan pengakuan bersumpahnya itu.

"Demi Allah, saya sesungguhnya tidak berniat untuk menceraikan isteri saya melalui SMS yang dihantar pada jam 12.45 tengah hari, 7 September 2005 dan SMS kedua pada jam 1.30 tengah hari, hari sama.

"Saya juga tidak mempunyai niat menceraikannya sebelum atau selepas menghantar SMS itu. Jika berdusta, saya akan mendapat kemurkaan dan laknat daripada Allah di dunia dan akhirat," katanya.

Noraniza dan Fareez yang berpakaian sedondon warna putih tiba di kawasan pekarangan mahkamah jam 8.50 pagi.

Noraniza yang bertindak sebagai plaintif, memfailkan permohonan pengesahan cerai itu pada 1 Disember lalu.

Fareez tidak diwakili peguam, manakala Noraniza diwakili peguam syarie, Zuri Zabuddin Budiman.

Ketika ditemui wartawan di luar mahkamah, Zuri berkata, beliau memerlukan arahan lanjut daripada Noraniza sama ada akan memfailkan rayuan.

Shamsuddin dalam penghakimannya berkata, apabila seorang suami yang mampu berkata-kata, menulis untuk menceraikan isterinya, sama ada sah atau tidak perceraian itu bergantung kepada keadaan.

"Jika dia turut melafazkannya ketika menulis lafaz cerai itu, maka sah perceraian itu. Jika tidak dilafazkan, ia bergantung pula sama ada suami mempunyai niat untuk menceraikan isterinya.

"Tiada sesiapa pun yang tahu sama ada suami mempunyai niat atau tidak ketika melafazkan cerai, jawapannya bergantung kepada suami itu sendiri," katanya.

Noraniza bagaimanapun enggan ditemu ramah wartawan dan bergerak dengan pantas menuju ke keretanya, manakala Fareez yang ditemui selepas itu turut enggan memberikan sebarang komen selepas mahkamah memutuskan bahawa mereka masih suami isteri yang sah.

Fareez dan Noraniza yang mendirikan rumah tangga pada 31 Mac 1988 di Kluang, Johor, mempunyai dua cahaya mata berusia 17 dan 13 tahun.

Kedua-duanya kini tidak lagi tinggal sebumbung selepas kejadian itu.

PBT berhak sekat perbuatan tak sopan

Oleh Munira Yusoff
BH 4/4/2006


PUTRAJAYA: Mahkamah Persekutuan semalam memutuskan pihak berkuasa tempatan (PBT) mempunyai kuasa untuk membuat undang-undang dan peraturan bagi menyekat perbuatan tidak sopan di khalayak ramai.



Ketua Hakim Negara, Tun Ahmad Fairuz Sheikh Abdul Halim, yang bersidang bersama Hakim Mahkamah Persekutuan, Datuk Alauddin Mohamad Sheriff dan Datuk Richard Malanjum, sebulat suara memutuskan Datuk Bandar Kuala Lumpur (DBKL) adalah betul untuk mendakwa seorang guru sandaran dan teman wanitanya kerana bercumbu di Taman City Centre Kuala Lumpur (KLCC).

Malah, panel tiga hakim itu mempersoalkan kewajaran sepasang kekasih menunjukkan kasih sayang dengan berpeluk dan bercumbu di khalayak ramai.

“Adakah bermoral dalam masyarakat kita sebagai masyarakat Asia, bercumbu dan berpelukan di tempat awam? Kita perlu ingat bahawa peraturan itu bukan dibuat di negara seperti Amerika Syarikat atau United Kingdom di mana perbuatan seperti itu diterima masyarakat.

“Bagaimana pula dengan hak orang sekeliling yang melihat perbuatan mereka,” kata Ahmad Fairuz.

Berikutan itu, mahkamah menolak permohonan Ooi Kean Thong, 23, dan Siow Ai Wei, 21, untuk pengisytiharan bahawa tuduhan terhadap mereka melanggar peruntukan Perlembagaan Persekutuan kerana menghalang hak asasi mereka.

Panel itu memutuskan Seksyen 8(1) Undang-Undang Kecil Taman (Wilayah Persekutuan) 1981(UKT) tidak ultra vires (bercanggah) Perkara 5(1) Perlembagaan Persekutuan, berhubung kebebasan hak asasi.

Mahkamah kemudian mengarahkan kes itu dihantar semula ke Mahkamah Tinggi untuk membolehkan perbicaraan bersambung di Mahkamah Majistret Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL).

Ooi didakwa berkelakuan tidak senonoh kerana berpeluk dan bercumbuan bersama Siow di bawah rimbunan pokok di Taman KLCC, jam 5.20 petang, 2 Ogos 2003.

Pasangan itu menghadapi denda maksimum RM2,000 atau penjara setahun atau kedua-duanya jika sabit kesalahan mengikut Seksyen 8(1) Undang-Undang Kecil Taman (Wilayah Persekutuan) 1981.

Perbicaraan kes itu ditangguhkan sehingga 1 Jun ini apabila isu berkenaan diselesaikan. Isu itu sebelum ini dikemukakan di Mahkamah Tinggi, tetapi Hakim Datuk Abdull Hamid Embong pada 15 Ogos lalu mengarahkan kes itu dirujuk ke Mahkamah Persekutuan kerana membabitkan isu perlembagaan.

Terdahulu, dalam hujahnya, peguam S Selvan berkata, Datuk Bandar gagal mengambil kira Malaysia adalah negara majmuk, manakala berpeluk dan bercumbu hanya satu cara untuk pasangan kekasih menunjukkan kasih sayang mereka.

“Kesan daripada undang-undang itu menyebabkan kesusahan pada anak guam saya, selain menyekat hak asasi mereka. Beliau (Datuk Bandar) tiada kuasa untuk membuat undang-undang sedemikian dan tiada kuasa untuk menentukan tahap moral yang perlu diikuti masyarakat.

“Jika beliau boleh membuat peraturan seperti itu, bererti kuasanya tiada had. Kita perlu menyekat kuasanya untuk menggubal peraturan sedemikian, jika tidak, kuasanya seolah-olah tiada had.

“Pegawai penguat kuasa yang menangkap anak guam saya juga sudah didakwa di Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur atas tuduhan rasuah. Pemohon (Ooi) ditangkap dan didakwa kerana enggan memberi rasuah kepada pegawai berkenaan,” katanya.

Bagaimanapun, Timbalan Pendakwa Raya, Manoj Kurup, berkata Datuk Bandar tidak bertindak di luar bidang kuasa yang diberikan kepadanya apabila menggubal undang-undang kecil itu.

“Datuk Bandar diberi kuasa untuk menggubal undang-undang kecil dalam keadaan perlu yang membabitkan kepentingan awam, termasuk keselamatan, kesihatan dan ketenteraman awam.

“Sama ada perbuatan mereka itu bermoral atau tidak adalah satu fakta yang perlu diputuskan pada peringkat perbicaraan terlebih dulu,” katanya.

Saksi Terkejut Bekas Ustazah Mengaku Murtad

UM - 4/3/2006

KUALA TERENGGANU 3 April - Seorang saksi memberitahu Mahkamah Tinggi Syariah di sini hari ini bahawa bekas ustazah, Kamariah Ali mengaku telah keluar Islam kerana hendak mengelak diri daripada disabitkan dengan ajaran sesat Ayah Pin.

Malah, Pegawai Penguat Kuasa Syariah Kuala Terengganu, Yusof Salleh mengakui terkejut apabila Kamariah membuat pendedahan itu selepas pertuduhan dibacakan terhadapnya ketika didakwa di Mahkamah Rendah Syariah Besut, 21 Julai tahun lalu.

Beliau yang merupakan saksi pertama pendakwa berkata, ketika itu tertuduh bersama 29 tertuduh lain yang kesemuanya wanita dihadapkan ke mahkamah tersebut mengikut Seksyen 10, Enakmen Kesalahan Jenayah Syariah (Takzir) (Terengganu) 2001.

Bekas ustazah itu, katanya, mengaku murtad selepas kertas pertuduhan dibacakan oleh pembantu mahkamah, Salahudin Embong yang juga saksi ketiga pendakwa di hadapan Hakim Wan Abdul Malik Wan Sidek.

``Setelah pegawai mahkamah bertanyakan kepadanya, adakah dia mengaku bersalah atas tuduhan yang didakwa, tertuduh mengaku tidak salah serta ingin dibicarakan dan mengaku sudah keluar Islam,'' katanya.

Yusof berkata demikian ketika menjawab soalan Ketua Pendakwa Syarie, Mustafar Hamzah pada perbicaraan pengikut ajaran sesat Ayah Pin di sini.

Perbicaraan dijalankan di hadapan Hakim Mohamad Abdullah, manakala tertuduh diwakili oleh Sa'adiah Din.

Kamariah, seorang pengikut kumpulan ajaran sesat Ayah Pin, didakwa mengikut Seksyen 7 Kesalahan Jenayah Syariah (Takzir) (Terengganu) 2001 kerana mengaku bukan Islam bagi mengelakkan tindakan diambil ke atasnya.

Bekas ustazah lulusan Universiti Al-Azhar, Mesir itu dituduh membuat kenyataan keluar daripada Islam di hadapan Hakim Wan Abdul Malik Sidek kira-kira pukul 12.50 tengah hari pada 21 Julai 2005 di bilik bicara Mahkamah Rendah Syariah Besut.

Mengikut Seksyen 7 Enakmen Kesalahan Jenayah Syariah (Takzir) (Terengganu) 2001, dia boleh dikenakan hukuman denda tidak lebih RM5,000 atau penjara tidak lebih tiga tahun atau kedua-dua sekali jika sabit kesalahan.

Yusof berkata, tertuduh mengaku keluar Islam setelah seorang lagi tertuduh warga New Zealand, Judith Lilian Mcdonald, telah digugurkan kes pendakwaan ke atasnya oleh mahkaman selepas mengaku bukan beragama Islam dan mendakwa menganut Kristian sejak kecil.

Ketika ditanya Mustafar sama ada Yusof ingat apa yang diucapkan tertuduh ketika itu, beliau berkata, Kamariah membuat pengakuan tersebut dalam loghat Kelantan `'Sayo telah kelue Isle'' (Saya telah keluar Islam).

Sementara itu, pembantu syariah, Abdul Rahman Abdullah, 40, selaku saksi pendakwa keempat pendakwa, memberitahu bahawa terdapat rekod yang dicatatkan oleh Mahkamah Rendah Syariah Besut mengenai kenyataan Kamariah yang sudah keluar daripada Islam sebelum itu.

Hakim Mohammad menetapkan 13 Jun ini untuk mendengar penggulungan hujah bagi peguam tertuduh dan 20 Jun bagi pihak pendakwa.

Denda RM300 tiga kali tak solat Jumaat

BH-30/3/2006

PASIR MAS: Seorang buruh kampung didenda RM300 atau sebulan penjara oleh Mahkamah Rendah Syariah, di sini, semalam selepas mengaku bersalah tidak mengerjakan solat Jumaat selama tiga minggu berturut-turut di masjid mukimnya.

Mohamad Taib, 68, mengaku bersalah mengabaikan solat Jumaat itu sebaik mendengar pertuduhan dikemukakan terhadapnya oleh Pegawai Pendakwa Syarie, Rohani Kadir.

Pendakwaan berlangsung di hadapan Hakim Syarie, Mohd Hafiz Daud, manakala tertuduh tidak diwakili peguam bela.

Tertuduh ditahan penguat kuasa Pejabat Agama Pasir Mas selepas membuat pengawasan selama dua bulan terhadap masjid tempat tertuduh sepatutnya datang berjemaah.

Rohani memberitahu mahkamah, pegawai jabatan itu serta jawatankuasa masjid mukim terbabit mendapati tertuduh tidak hadir solat Jumaat sepanjang dua bulan terbabit.

Dalam rayuannya, Mohamad merayu hukuman ringan dengan alasan dia tidak hadir bersolat Jumaat kerana lelah tetapi tidak mengemukakan sebarang bukti masalah kesihatan yang dialaminya.

Ketika membacakan keputusannya, Mohd Hafiz berhujah, masalah lelah yang didakwa dihadapi tertuduh itu tidak boleh dijadikan alasan tidak mengerjakan solat Jumaat.

Difahamkan, tindakan undang-undang terhadap umat Islam yang mengabaikan solat Jumaat itu adalah antara kes terpencil di negeri ini sejak pindaannya dikuatkuasakan pada 1994.

"Itu bukan alasan. Sepatutnya, masalah lelah itu mendorong awak untuk lebih dekat kepada Allah. Orang macam awak perlu lebih dekat dengan Allah ketika menghadiri solat Jumaat selepas ini," katanya.

Beliau berhujah hukuman yang dikenakan terhadap tertuduh adalah untuk membawanya ke landasan benar daripada perbuatannya yang selama ini menjauhi masjid. Tertuduh kemudian membayar denda.

Difahamkan, tindakan undang-undang terhadap umat Islam yang mengabaikan solat Jumaat itu adalah antara kes terpencil di negeri ini sejak pindaannya dikuatkuasakan pada 1994.

Enakmen itu menetapkan menjadi kesalahan kepada umat Islam yang gagal mengerjakan solat Jumaat selama tiga kali berturut-turut di mukim mereka bermastautin.

Jawatankuasa masjid mempunyai kuasa untuk melaporkan kepada Jabatan Hal Ehwal Agama Islam Kelantan (JHEAIK) mengenai kegagalan mana-mana ahli kariahnya yang gagal berbuat demikian untuk diambil tindakan.

Lebih 9,000 mohon tukar nama MyKad kerana agama sejak 2001

Friday, March 24, 2006


(Bernama) -- Sebanyak 9,788 permohonan untuk menukar nama dalam MyKad kerana bertukar agama telah diterima kerajaan dari tahun 2001 hingga 2005, kata Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri Datuk Seri Radzi Sheikh Ahmad.

Daripada jumlah itu, 7,443 permohonan diluluskan, 107 ditolak dan 2,238 lagi sedang diselidik, katanya.

Daripada segi pecahan kaum, permohonan pertukaran nama kerana pertukaran agama bagi tempoh itu di kalangan kaum Melayu ialah 100 dan 10 peratus diluluskan, empat peratus ditolak dan 86 peratus diselidik, katanya dalam jawapan bertulis kepada Teresa Kok (DAP-Seputeh) di Dewan Rakyat.

Teresa bertanyakan mengenai bilangan yang meminta nama mereka ditukar dalam MyKad atas alasan agama.

Radzi berkata sebanyak 1,436 permohonan diterima daripada kaum Cina untuk tujuan yang sama di mana 75.5 peratus diluluskan, 0.8 peratus ditolak dan 23.7 peratus diselidik.

Bagi kaum India pula, kerajaan menerima 1,509 permohonan di mana 51.3 peratus diluluskan, 2.9 peratus ditolak dan 45.8 peratus diselidik.

"Bagi lain-lain kaum, 6,743 permohonan telah diterima dengan 82.7 peratus dilulus, 0.7 peratus ditolak dan 16.6 peratus diselidik," katanya.

Mengenai pecahan permohonan mengikut agama, Radzi berkata pihak kementerian tidak mempunyai maklumat mengenainya.

Menyentuh permohonan pertukaran nama dalam MyKad yang diselidik, Radzi berkata ia disebabkan pemohon tidak mengemukakan dokumen yang diminta Jabatan Pendaftaran Negara.

"Pemohon telah dimaklumkan melalui surat supaya mengemukakan dokumen itu dan selagi maklum balas daripada pemohon tidak diperolehi, permohonan itu tidak akan dapat diselesaikan," kata beliau..

sumber: http://www.malaysia-today.net/blog/2006/03/lebih-9000-mohon-tukar-nama-mykad.htm

Puji sikap hormat kadi terhadap keluarga saudara baru

Puji sikap hormat kadi terhadap keluarga saudara baru

PADA 8 Mac 2006, saya menghadiri satu majlis pernikahan seorang sahabat di Jabatan Agama Islam Daerah Seremban.

Sahabat saya ini adalah seorang saudara baru, bermastautin di Selangor dan pasangannya berasal dari Terengganu.

Majlis turut dihadiri ibu bapa pengantin perempuan dan saudara-maranya yang berketurunan Tionghua dan beragama Buddha.

Apa yang ingin saya nyatakan ialah sikap kadi yang menikahkan pasangan itu. Cara beliau memohon izin daripada ayah pengantin perempuan untuk menikahkan pasangan juga jelas menunjukkan rasa hormat beliau walaupun bapa pengantin beragama lain.

Beliau bukan saja menumpukan kepada rukun pernikahan, malah turut memberi nasihat kepada pengantin lelaki tentang tanggungjawabnya membimbing seorang saudara baru di hadapan keluarga pengantin perempuan tersebut.

Pada pengamatan saya, sinar mata ibu bapa pengantin perempuan itu menunjukkan mereka amat berpuas hati dan terharu dengan apa yang disampaikan oleh kadi ini.

Cara penyampaian dan amanat yang diberikan amat meyakinkan keluarga pengantin perempuan dalam melepaskan anak mereka kepada seorang lelaki yang beragama Islam.

Sesungguhnya kata-kata yang ditekankan oleh kadi bahawa hubungan kekeluargaan tidak akan putus walau anak mereka telah memeluk agama Islam, memang memberi kesan yang mendalam kepada keluarga berkenaan.

Di samping itu juga kadi memberi peluang kepada pasangan pengantin dan keluarga untuk bersanding dan bergambar sepuas-puasnya di dalam bilik beliau.

Sikap beliau amat tidak saya duga kerana di luar berderet lagi pasangan yang perlu dinikahkan. Saya percaya hati semua hadirin turut tersentuh.

Sehubungan ini, saya sebagai sahabat pengantin perempuan, mengucapkan jutaan terima kasih dan tahniah kepada Jabatan Agama Islam Daerah Seremban khasnya kepada Abdul Manas Md. Isa dan semua kakitangan bahagian pernikahan.

- NORIZAH OTHMAN @ SAFFAR,

Nilai, Negeri Sembilan.

eeee awass- na'u zubillah hi min zalik.....

MENAKUTKAN...

SEPASANG jenglot yang menjadi tumpuan orang ramai pada Pameran Alam Misteri 2006 di Balai Syed Sheikh Al-Hadi, Bastion House, Jalan Kota, Melaka, semalam.

Sepasang makhluk aneh atau jenglot dari Indonesia dan paku puntianak adalah sebahagian daripada benda-benda misteri yang menjadi tumpuan orang ramai pada Pameran Alam Misteri 2006 yang kini berlangsung di Melaka.

Sejak dibuka 12 Mac lalu, lebih 7,000 pelawat begitu teruja untuk melihat dari dekat bahan-bahan pameran yang dipamerkan di Balai Syed Sheikh Al-Hadi, Bastion House, Jalan Kota, Melaka.

Pameran anjuran Perbadanan Muzium Melaka (Perzim) itu yang akan berakhir hujung bulan depan, turut mempamerkan seekor burung cenderawasih, minyak pengasih dan tulang rusuk ikan duyung.

Permohonan Hina Mahkamah Terhadap Effendi Norwawi

UM-22/3/2006

KUALA LUMPUR 21 Mac - Mahkamah Tinggi Syariah hari ini mendengar permohonan bekas isteri Datuk Seri Effendi Norwawi, Zariah Hashim (gambar) yang memohon agar bekas suaminya memberi tunjuk sebab kenapa beliau tidak patut dipenjarakan kerana gagal mematuhi perjanjian dan perintah mahkamah.

Zariah atau dikenali sebagai Farida Effendi, 55, memfailkan permohonan tersebut pada 6 Mac lalu melalui Tetuan Rafie Mohd Syafie & Associates.

Melalui afidavit yang difailkan, Farida menyatakan Effendi atau nama sebenarnya Mohd. Effeendi Norwawi, 58, masih belum memindah milik hartanah-hartanah dan saham ke atas namanya walaupun perjanjian persetujuan perceraian telah ditandatangani setahun dua bulan lalu.

Effendi juga didakwa sengaja hendak menggagalkan perintah mahkamah bertarikh 21 Jun 2005 dan perjanjian persetujuan bertarikh 28 Januari 2005 untuk menekan perasaannya.

Hakim Syarie, Mohamad Shakir Abdul Hamid menetap 26 April ini untuk memutuskan sama ada Farida boleh meneruskan prosiding hina mahkamah terhadap Menteri di Jabatan Perdana Menteri itu.

Sebelum itu, Hakim Mohamad Shakir mengarah pemohon meminda permohonan asal bagi mendapatkan kebenaran dari mahkamah untuk meneruskan prosiding itu secara sebelah pihak.

Pasangan tersebut bercerai pada 21 Jun 2005 dan dipersetujui oleh kedua-dua belah pihak bahawa Farida diberi nafkah edah serta mutaah sebanyak RM50,000, beberapa hartanah di Sarawak dan Semenanjung Malaysia, saham syarikat Encorp Utility Sdn. Bhd. sebanyak 100 peratus serta tiga buah rumah termasuk di London yang mencecah jutaan ringgit.

Farida menyatakan dalam afidavit tersebut selepas setahun dua bulan, bekas suaminya yang kini Menteri di Jabatan Perdana Menteri masih belum memindah milik hartanah-hartanah dan saham yang dipersetujui.

Dia juga mendakwa mengalami kerugian RM200,000 setiap bulan yang sepatutnya diterima daripada saham-saham syarikat Encorp Utility.

Farida hadir ke mahkamah hari ini ditemani anak lelakinya Ezra dan peguam syarie, Dr. Mohd. Rafie Shafie manakala Effendi diwakili peguam syarie Muhammad Burok. Effendi tidak hadir.

Pasangan yang berkahwin sekitar tahun 1970-an itu juga dikurniakan dua orang anak perempuan, Efeida dan Elyna.

Gagal Bayar Zakat Boleh Dipenjara

Oleh SAIFULIZAM MOHAMAD- UM-22/3/2006

KUALA LUMPUR 21 Mac - Penduduk Islam di Selangor yang gagal membayar zakat boleh dihukum penjara atau denda apabila Enakmen Zakat negeri itu mula dikuatkuasakan selewat-lewatnya tahun depan.

Pengerusi Majlis Agama Islam Selangor (MAIS), Datuk Mohamad Adzib Mohd. Isa berkata, langkah tersebut wajar kerana hukuman menunaikan zakat dalam Islam adalah wajib bagi mereka yang layak.

Beliau berkata, rancangan MAIS itu sama dengan langkah Kerajaan Pusat yang menguatkuasakan pembayaran cukai pendapatan dalam bentuk undang-undang kepada semua rakyat di negara ini.

``Enakmen ini adalah satu enakmen baru dan MAIS bersedia ke arah menguatkuasakannya.

``Sebelum dikuatkuasakan, kita kini giat menyediakan prasarana secukupnya bagi memudahkan penduduk Islam di Selangor membayar zakat,'' katanya di sini hari ini.

Beliau berkata demikian kepada pemberita selepas majlis menandatangani perjanjian pelantikan ejen kutipan zakat antara Lembaga Zakat Selangor (LZS) dengan Bank Bumiputra Commerce (BCB) serta Kumpulan EON Bank.

Mohamad Adzib berkata, pada peringkat ini MAIS masih membuat kajian terperinci termasuk mendapatkan pandangan alim ulama berhubung penguatkuasaan enakmen tersebut.

Dalam pada itu, beliau yang juga pengerusi LZS berkata, usaha MAIS menguatkuasakan zakat dalam bentuk perundangan bermula apabila Pusat Zakat Selangor (PZS) ditukarkan kepada lembaga pada 1 Februari lalu.

``Inilah tujuan MAIS menukarkan Pusat Zakat Selangor kepada Lembaga Zakat Selangor (LZS) kerana kita mahu agensi kita ini mempunyai autoriti,'' ujarnya.

Selepas enakmen berkenaan diwartakan (tahun depan), beliau berkata, MAIS akan memastikan kerja-kerja penguatkuasaan dapat dilakukan dengan lebih berkesan.

``Jika segala-galanya berjalan lancar Selangor adalah negeri kedua mempunyai enakmen zakat selepas Kedah,'' ujarnya.

Serbans case: The appellants' written submission

Serbans case: The appellants' written submission

Sat | Mar 11, 06 | 01:52:29 PM
Oleh Mohamed Hanipa Bin Maidin

. INTRODUCTION
1. Let me begin my argument by inviting Yang Arif to look at page 219 of the Appeal Record i.e the photo of the Appellants wearing their school uniform when they were expelled from school by the First Respondent. The only different between the Appellants and other students at that school was that the former were wearing a serban apart from the usual school uniform.

2. What the Appellants were doing if I may draw an analogy is equivalent what Haji Sulaiman Abdullah, one of the Malaysian prominent lawyer, has been doing that is being a lawyer he is wearing what other lawyers do except that he is having his serban on his head . In doing this Haji Sulaiman is in fact exercising his religious practices and hitherto he has not been asked to remove his serban for the same is protected by Article 11 ( 1 ) of the Federal Constitution ( FC ). So the same applies to the Appellants.

B. FACTS OF THE CASE
3. The facts of this case may be summarized as follows :-

4. The first , second and third Appellants were male students in a primary school aged eleven , nine and eight respectively. They had been expelled from school by the First Respondent, who was the headmistress of Sekolah Kebangsaan Serting Hilir, Negeri Sembilan ( the school ).

5. Prior to that the First Respondent , in a letter dated 4/8/1997 addressed to the guardian of the first appellant requested the Appellants to stop wearing serbans to school. However the Appellants continued to wear it .

6. Throughout the months of August and September that year the First Respondent repeatedly ordered the Appellants to stop wearing the serban but the Appellants did not budge on the ground that was the tradition of the Holy Prophet Muhammad ( s.a.w ). Consequently by a letter dated 3/11/1997 the First Respondent issued a letter dismissing the Appellants from school.

7. The Appellants in their statement of claim pleaded that the action taken by the Respondents was contrary to the provisions of the Federal Constitution on the right to freedom of religion and the prohibition for discrimination on the basis of religion , race , creed and place of birth.

C. ISSUE IN THIS APPEAL
8. This appeal deals only with one issue and the issue is as stated in the Appellants' Memorandum of Rayuan . May I humbly invite Yang Arif to look at page 2 -3 of the Rekod Rayuan

9. This case deals with freedom of religion enshrined in Art 11 ( 1 ) of the Federal Constitution.

10. Based on Art. 11 ( 1 ) FC every person has the following rights ,viz;.
• Right to profess
• Right to practice
< • And subject to Art 11 ( 4 ) of FC to propagate his religion.

[ please see at page 64 of the Appellants' Additional Bundle of Authorities ( ABOA ) ]

11. It is interesting to note here Yang Arif that freedom of religion under art 11 ( 1 ), unlike freedom of speech or assembly enshrined in art 10, is not only confined to citizens but also to every person and such fundamental right is so sacred and entrenched in the FC so much so even during an emergency the right of a person to freedom of religion cannot be touched or restricted - ( Please see Art 150 ( 6A ) of the FC at page 70 of ABOA )

12. Art 150 ( 6A ) provides that " Clause ( 5 ) shall not extend the powers of Parliament with respect to any matter of Islamic law or the custom of the Malays, or with respect to any matter of native law or custom in the State of Sabah or Sarawak, nor shall Clause ( 6 ) validate any provision inconsistent with the provisions of this Constitution relating to religion , citizenship, or language.

13. It is our humble submission Yang Arif that the rule prohibiting students from wearing serban is violative of Art 11 ( 1 ) of the Federal Constitution ( FC ). The relevant impugned rule may be found at page 317 ( from page 313 ) of the Rekod Rayuan

14. For the purpose of this appeal the related right is on the right to practice one's religion. But Article 11 ( 1 ) uses the phrases "profess and practice" . Thus it is submitted that the word profess and practice must be read together .

15. The right to practice one's religion we submit includes every religious practices which have some basis or become part of that religion whether they are mandatory or otherwise

16. The right to practice one's religion which is protected under Art 11 ( 1 ) of FC can only be restricted if by exercising such rights it affects public order , public health and public morality enshrined in Art 11 ( 5 ) of the FC.

17. Art 11 ( 5 ) provides that " This Article does not authorize any act contrary to any general law relating to public order, public health or morality."

18. It is also our humble submission that the right to wear serban even though is not mandatory is part of Islamic and prophetic teaching. In this respect we would like to refer at the evidence of SP 3 at page 155 – 159 of the Rekod Rayuan )

19. SP 3 inter alia testified that " Hukum pakai serban sunat iaitu tidak wajib. Orang beriman sepatutnya membenarkan pakaian serban terutama dalam masyarakat majmuk di mana kaum sikh umpamanya dibenarkan memakai serban. Sunnah itu dianggap sebagai ibadah tuntutan agama yang kita wajib beriltizam. ( see at page 157 of RR )

20. In other words it is part of religious practices enjoined by Islam. Be that as it may this right has to be jealously protected and under the FC it is guaranteed by virtue of Art 11 ( 1 ) of the FC.

D. WHAT THE COURT OF APPEAL SAID IN RESPECT OF ARTICLE 11 ( 1 ) ?
21. It is humbly submitted that the learned Judges of Court of Appeal ( CA ) erred in their judgments when they decided that the Respondents had acted entirely in accordance with the Constitution when they expelled the Appellants from school for wearing serban. ( see at page 21 of Rekod Rayuan )

22. It is not disputed in this case that the wearing of serban has religious basis from Islamic point of view. In other words it is part of religious practices as far as Islam is concerned. Such being the case this religious practice is protected and guaranteed under Art 11 ( 1 ) of the FC and this practice could only be restricted under 11 ( 5 ) .

23. The Court of Appeal, with due respect, was clearly wrong when it decided that only the 'integral or essential parts" of religion are protected by Art 11 ( 1 ) of the FC. ( May I humbly refer Yang Arif at page 13 ( para 4 ) ; page 21 ( para 14 ) of the Rekod Rayuan ) .

24. Yang Arif , if this interpretation is accepted it means that only the integral religious practices are guaranteed under Art 11 ( 1 ) of the FC whereas the word `integral` part is nowhere in Art 11 ( 1 ).

25. And the problem will also arise if we accept this restrictive interpretation because under Art 11 ( 1 ) there are three rights available to a person as far as freedom of religion is concerned and these rights are the right to profess, practice and propagate.

26. If only the integral part of religion may be practiced the same is also applicable to one`s right of professing and propagating his religion . In other words , by applying the CA`s interpretation a person may only profess, practice and propagate the integral/ essential part of his religion . This will create a lot of problems to religious adherents particularly the muslims

27. Let me give one example i.e the case of prayer in Islam. In Islam there are mandatory prayer and there are recommendatory ones ( the muslims call them sunnat prayer where the numbers of sunat prayers are more than obligatory prayers ). If we follow the CA's interpretation the muslim's rights of professing and practicing prayers is only confined to obligatory prayers under Art 11 ( 1 ) whereas the recommendatory prayers are not protected under Art 11 ( 1 ) .

28. And the other problem with this interpretation is that it begs for other interpretation of the word integral ! Who determines such and such religious doctrines/practices are integral/essential or non integral/non essential ? and on what basis ?

29. By interpreting right to practice of one's religion to be confined only to the 'integral" or mandatory part of religion" the Court of Appeal, we submit, in actual fact is rewriting Article 11 ( 1 ) or putting a new or an extra/additional restriction on the right to profess and practice one's religion apart from the existing restrictions contained/enshrined in Article 11 ( 5 ) of the FC . Such rigid interpretation had unduly caused the Appellants to be subjected to additional restriction apart from the existing restrictions under art 11 ( 5 ) of the FC. This , we submit , should not be allowed.

30. What the court of appeal did in this case, in actual fact , with respect , is that it had embarked on something beyond its power i.e interpreting the religion and in this case is the religion of Islam.

31. The Court of Appeal in reality had sent a message to any religious adherents in this country that you are prohibited from professing, practicing and propagating non essentials of your religion even such practices are recognized by your religion. In other words the CA is saying ` Ok, your religion may allow you to profess , practice and propagate your religious teachings but they must go through our screening/ filter process . If that religious practices are mandatory/essential, yes you pass our screening test if otherwise we are sorry you are prohibited."

32. Prof, Dr Shad Saleem Faruqi , a leading constitutional expert in this country said in his article " Secularism or Theocracy – A Study of the Malaysian Constitution"

" In respect of religion , every person has the right to three things :
• to profess
• to practice
• and , subject to Article 11 ( 4 ) , to propagate his religion : Article 11 ( 1 )

The first refers to beliefs and doctrines, The second refers to exhibition of these beliefs through acts, practices and rituals. The third is about attempts at propagation , The right to beliefs and doctrines is generally regarded as absolute. The last two aspects are, subject to regulation on grounds of public order, health , morality etc

Does freedom of religion extend only to those practices and rituals that are essential and mandatory, or does it also cover practices that are non essential and optional ? Halimatussaadiah v PSC ( 1992 ) 1 MLJ 513 implies that a non mandatory ( like wearing purdah ) is not protected by Article 11. The case also distinguished between beliefs and practices. The latter may regulated if they lead to public disorder. Affect public health or public morality. However , Meor Atiqulrahman Ishak v Fatimah binti Sihi ( 2000 ) 5 MLJ 375 correctly holds that the constitutional freedom extends to practices ( like waering a serban ), which , though not mandatory, are part of the religious tradition. ( see at page of the Appellants Bundle of Authorities ( BOA )

33. It is our submission Yang Arif that the Court Of Appeal should not unduly wary to allow a person to practice his/her religion be it an integral/essential part or non integral/non essential part as the freedom of practicing one's religion, like other freedoms enshrined under FC is not absolute. The right to freedom of practicing one's religion is constitutionally restricted under Art 11 ( 5 ) of the FC.

34. What happened in this case was that the CA was heavily influenced by the Indian authorities in interpreting Art 11 ( 1 ) of the FC without considering Art 11 ( 5 ) and/ or the decision of the then Supreme Court in the case of Minsiter For Home Affairs & Anor v Jamaluddin bin Othman ( 1989 ) 1 MLJ 418

35. It is humbly submitted that the proper and correct test in interpreting the phrase ' right to profess and practice his religion' in Art 11 ( 1 ) is as stated by the then Supreme Court in Minsiter For Home Affairs & Anor v Jamaluddin bin Othman ( 1989 ) 1 MLJ 418 i.e " the guarantee provided by Art 11 of the Constitution i.e freedom to profess and practice one's religion , must be given effect unless the actions of a person go well beyond what normally be regarded as professing and practicing one 's religion".

36. It is unthinkable to suggest that the Appellants' act of wearing serban, which derived its basis from the prophetic tradition ( hadith ), went beyond what normally be regarded as professing and practicing one's religion

37. It was very unfortunate that the CA failed at all to refer to the case of Jamaluddin bin Othman ( supra ) in their judgment and this , we submit, amounts to non direction by the CA and be that as it may, we humbly submit ,that non direction was fatal and it warrants this court's interference.

38. Speaking about heavily relying on other countries' constitutions in interpreting our constitution, as what the Court of Appeal unfortunately did, Y.M Justice Raja Azlan Shah had this to say i.e in the case of Loh Kooi Choon v Government of Malaysia ( 1977 ) 2 MLJ 187

" Whatever may be said of other constitutions , they are ultimately of little assistance to us because our Constitution now stands in its own right and it is in the end the wording of our Constitution itself that is subject to be interpreted and applied , and this wording " can never be overridden by the extraneous principles of other Constitutions" – see Adegbenro v Akintola & Anor . Each country frames its constitution according to its genius and for the good of its own society. We look at other Constitutions to learn from their experiences and from a desire to see how their progress and well being is ensured by their fundamental law." ( see at page 90 of the Appellants ABOA )

39. Prof Mohammed Imam in his brilliant article entitled " Freedom of Religion Under Federal Constitution of Malaysia – A Reappraisal ( 1994 ) 2 CLJ lxvi commented that

" The Indian Supreme Court has also made the distinction between "essential part of religion" and superstitious beliefs and unessential accretion to religions' but that was in the context of specific provisions of Article 25 ( 2 ) of that Constitution which permitted regulations or restrictions on economic , financial , political and other secular activities associated with religious practices , and for social welfare and reform. That question does not arise under Article 11 of the Federal Constitution, as no specific provisions are contained in it. Certain religious practices amongst Hindus and Chinese ( Taiosm, Confucious, Ancestor Worship ) e.g Sin Chew may have their basis in superstitious , yet they all will be protected by Article 11 ( 1 ) provided they are regarded as religious practices by that respective religion . Parliament's power to derogate from the right to religious freedom by a general law on grounds of public order, public health and morality extends to every aspect of religion and religious practices, be they the essential part , unessential accretion or superstitious."( please refer at page 17 of the Appellants' ABOA )

40. Prof Imam also said in the same article that " Unlike what the Indian Courts have been doing, there is no scope under Article 11 for the state to regulate , control or restrict religious practices , regarded by that religion as part of the religion on grounds of their being practices secular, superstitious, extraneous and unessential accretion to religion because by the express term of Article 11 ( 5 ) , the freedom of religion could be subject only to 'any general law relating public order, public health or morality. ( see at page 20 of the Appellants' ABOA )

41. It is also germane to state here Yang Arif that our Federal Constitution is not similar to Indian Constitution. So the court should be very cautious and meticulous in relying upon Indian authorities. In India , the Preamble to the Constitution categorically declares India to be a secular state. There is no official state religion in India ( see at page 59 of The Appellant's BOA ). On the contrary Article 3 of the FC provides that Islam is the religion of the Federation ..

42. The ambit of the positive obligations cast on the Federation by Article 3 , according to Prof Imam in his article , to defend , protect , and promote the religion of Islam and facilitate and enable Muslims its practices ( see Prof Imam"s article at page 11 of the Appellants' ABOA ).

43. Prof Imam also said in his article that " Art 3 is not a self executory provision. It only imposes a general obligation upon the Federation to protect, defend, safeguard the Islamic religion, assist , enable and facilitate Muslims to practice Islam , and give effect to or enforce Islamic injunction , spiritual and mundane alike , as far as it is capable of as a juristic person acting through its human agent using the coercive power at its command. This obligation is dischargeable by appropriate state action ,viz legislative, executive, administrative , judicial , quasi judicial etc and the Muslims have the legitimate constitutionally created interest , as distinct from judicially enforceable right, to secure such a compliance. Article 3 being subject to the other provisions of the Constitution ( Art. 3 ( 4 ) , any such state action should steer clear of other constitutional provisions , the most significant of such provisions is Article 11 freedom of religion of not only non Muslims but also of the Muslims." ( see at page 13 of the Appellants' ABOA )

44. So the right approach in dealing with freedom of religion under Art 11 ( 1 ) of the FC is to
A. first , identify as to whether what is practiced by a person is part of his religious doctrine .
B. and if such practice is part of that religion/ or enjoined by that religion, than it must be jealously guaranteed and protected by the court under art 11 ( 1 ) irrespective whether it is an integral or essential part or otherwise unless by practicing it offends Art 11 ( 5 ) of the FC

45. Sadly speaking in interpreting Art 11 ( 1 ) the Court of Appeal, with respect, failed at all to look into or consider Art 11 ( 5 ) of the FC and decided whether by exercising their rights under Art 11 ( 1 ) to practice their religion the Appellants were proven to have jeopardized public morality , public health or public order enshrined under Art 11 ( 5 ) of the FC .

46. If the Court of Appeal really considered the evidences adduced in this case it would certainly make a finding that there was no iota of evidence whatsoever that the Appellants' act of wearing of serban had caused public disorder or affected public health or morality thus caught by Article 11 ( 5 ) of the FC. In fact on the contrary the facts and evidences in this case had shown that the Appellants were a bright students and had no records of causing any disciplinary problems .

47. The Court of Appeal , with respect, was also wrong in interpreting the phrase " ' right to practice" in Article 11 ( 1 ) rigidly whereas the Constitution unlike other legislations should be interpreted broadly and with less rigidity and an interpretation leaning towards protecting fundamental rights and liberties of a person should have been adopted by the CA.

48. Justice Edger Joseph Jr ( SCJ ) clearly stated in the case of Dewan Undang Negeri Kelantan & Anor v Nordin bin Salleh & Anor ( 1992 ) 1 MLJ 697 that

" in construing constitutional documents it is axiomatic that the highest motives and the best of intentions are not enough to displace constitutional obstacles. Whenever legally permissible the presumption must be to incline the scales of justice on the side of the fundamental rights guaranteed by the Constitution , enjoying as they do, precedence and primacy" ( see at page 20 of the BOA )

49. In the same case , the then Lord President Justice Abdul Hamid Omar also held that

" In testing the validity of the state action with regard fundamental rights, what the court must consider is whether it directly affects the fundamental rights or its inevitable effect or consequence on the fundamental rights is such that it makes their exercise ineffective and illusory." ( see at page 17 ( held 1 ) of the Appellants' BOA )

He further held that

" A constitution should be construed with less rigidity and more generosity than other statues and as sui juris, calling for principles of its own , suitable to its character but not forgetting that respect must be paid to the language which has been used."

50. Y.M Raja Azlan Shah J in the case of Loh Kooi Choon v The Government of Malaysia ( quoted by Justice Gunn Chit Tuan SCJ in Nordin's case ) held that

" As fundamental rights are not the same as ordinary rights, they can only be suspended or abridged in the special manner provided for in the Constitution ." ( see at page 36 of the Appellants' BOA )

51. By rigidly interpreting the right to profess and practice one's religion in Art 11 ( 1 ) of the FC the inevitable consequence of that is that it renders the right to profess and practice one's religion enshrined in Art 11 ( 1 ) of the FC ineffective and illusory."

52. In The Queen on the Application of SB v Headteacher And Governors of Denbigh High School ( 2005 ) EWCA Civ 199 whereby the case dealt with Article 9 ( 1 ) of European Conventions of Human Rights ( UCHR ) which provides that

" Everyone has the right to freedom of thought , conscience and religion , this right includes freedom to change his religion or belief , and freedom …in public or private to manifest his religion or belief

53. The facts of the case were that the appellant, a female muslim student had applied for judicial review of a decision of the Headteacher and Governors of Denbigh High School, Luton who had refused to allow her to attend the School if she was not willing to comply with their school uniform requirements. So the case was concerned with the School's uniform requirements for girl.

54. Lord Justice Scott Baker said in that case

" As Brooke L.J has pointed out, there are two different views in the Muslim community about the appropriate dress for women one , held by very strict Muslims, being that it is mandatory for women to wear jilbab. The fact that this view is held by a minority, or even a small minority in my judgment nothing to the point in considering the issue whether Article 9 ( 1 ) is engaged. There is in my view force in the criticism that it is not for the school authorities to pick and choose between religious belief or shades of religious belief.

… every shade of religious belief , if genuinely held, is entitled to due consideration under Article 9 . .. ( see at page 54 of the Appellants' ABOA )

E. IS THE DECISION OF HJH HALIMATUSSAADIAH V PUBLIC SERVICES COMMISSION , MALAYSIA ( 1994 ) 3 MLJ 61 STILL A GOOD PRECEDENT/LAW IN RESPECT OF ARTICLE 11 ( 1 ) OF THE FC
55. The Court of Appeal had also relied on the case of Halimatusaadiah ( supra ) in holding that the Appellants' constitutional right was not jeopardized despite being prohibited from exercising their religious practices.

56. With the greatest respect , it is our humble submission that the decision of Halimatusaadiah no longer represents a good law as far as the interpretation of Article 11 ( 1 ) is concerned.

57. It is our respectful submission that the Supreme Court in that case , in affirming or upholding the decision of Justice Eusoff Chin ( as he then was ) of the High Court , was applying a wrong test in interpreting Article 11 ( 1 ) particularly in respect right to practice one 's religion as rightly pointed out by Encik Zainur Zakarian in his article "Religious Freedom – Right To Wear The Purdah ( 1993 ) 3 MLJ xxv that

" Instead of looking to see whether the act of the Plaintiff by wearing the purdah militated against or violated art 11 ( 5 ) of the Constitution , the learned Judge instead looked the other way around to see if the conditions imposed by the circular militated against or violated art 11 ( 5 ).

58. Prof Dr Aziz Bari, another constitutional expert, had also criticized the decision of Halimatusaadiah in his book " Islam Dalam Perlembagaan Malaysia" at page 124 & 125 of the said book when he said

" Dalam Hajah Halimatusaadiah , seorang kakitangan awam yang mengenakan tutup muka ( purdah ) telah dibuang kerja kerana dianggap mengengkari pekeliling yang melarangnya berbuat demikian. Kakitangan tersebut menyaman kerajaan di Mahkamah dan menghujah bahawa larangan tersebut menafikan haknya untuk mengamalkan ajaran agamanya . Mahkamah tidak menerima hujah ini kerana Mahkamah berpendapat bahawa purdah tidak diwajibkan oleh ajaran Islam. Ini agak meragukan : apa kaitan antara kebebasan beragama dengan wajib atau tidaknya sesuatu amalan yang bersumberkan kepada agama ? Adalah dicadangkan bahawa keputusan ini menimbulkan persoalan kerana soal wajib atau tidaknya purdah itu adalah soal yang lain. Yang jelas purdah tidak menyalahi ajaran Islam. Sesetengah pendapat malah menyatakan bahawa pemakaian purdah , dalam keadaan tertentu , boleh menjadi wajib. Dengan kata lain , memakai purdah adalah sebahagian daripada ajaran Islam. Denga itu adalah dicadangkan bahawa menafikan seseorang memakai purdah mempunyai kesan menafikan seseorang mengamalkan sesuatu daripada ajaran agamanya dan dengan demikian bertentangan dengan hak yang diberikan Perlembagaan Persekutuan.

59. Prof, Dr Shad Saleem Faruqi , a leading constitutional expert in this country indirectly commented the correctness of Halimatussadiah in his article " Secularism or Theocracy – A Study of the Malaysian Constitution" when he said that

" Does freedom of religion extend only to those practices and rituals that are essential and mandatory, or does it also cover practices that are non essential and optional ? Halimatussaadiah v PSC ( 1992 ) 1 MLJ 513 implies that a non mandatory ( like wearing purdah ) is not protected by Article 11. The case also distinguished between beliefs and practices. The latter may regulated if they lead to public disorder. Affect public health or public morality. However , Meor Atiqulrahman Ishak v Fatimah binti Sihi ( 2000 ) 5 MLJ 375 correctly holds that the constitutional freedom extends to practices ( like waering a serban ), which , though not mandatory, are part of the religious tradition.

60. Last but not least it is our humble submission that the court's duty is to interpret the Constitution and this case the provision of Article 11 of the FC and not to interpret the religion. In this regard it is germane to cite here what the European Court's of Human Rights ( at page 46 of the Appellants ABOA )

" The court recalls that , for every exceptional cases, the right to freedom of religion as guaranteed under the Convention excludes any discretion on the part of the state to determine whether religious beliefs or the means used to express such beliefs are legitimate."

61. In one case decided by Zimbabwean Supreme Court i.e the case of Re Chikweche ( 1995 ) 2 LRC 93 it was held that

" Freedom of conscience and religion had to be broadly construed to extend to conscientiously held beliefs whether grounded in religion or secular morality. The wearing of dreadlocks was a symbolic expression of the beliefs of Rastafarianism , which had the status of a religion in the wider and non technical sense , or in any event was a system of belief founded on personal morality. The court was not concerned with the validity or attraction of Rastafarian beliefs , but only with the sincerity with which they were held …

The applicant's manifestations of his religion by the wearing of dreadlocks fell within the protection of freedom of conscience afforded by s 19 ( 1 ) of the Constitution….

He was forced to choose between adherence to the precepts of his religion , which meant foregoing the right to practice the profession he had chosen , or sacrificing an important edict of his religion in order to be able to practice and it followed that the Judge's ruling violated his constitutional right to freedom of religion under s 19 ( 1 ) … ( see at page 78-79 of the Appellants' ABOA )

62. Prof Dr Aziz Bari in his article entitled " Islam in the Federal Constitution : A Commentary on the decision of Meor Atiqulrahman (2000 ) 2 MLJ cxxix had this to say

" The right to freedom of religion was particularly evident when one looked at the facts in Meor Atiqulrahman namely the humiliation , embarrassment and pressure suffered by the plaintiffs at the hands of the first defendant which they were simply at her mercy.."

The learned Judge was right in stating that while putting on a turban is not incumbent on every muslim male, it was nonetheless the tradition of the Holy Prophet which meant that it was very much part and parcel of the religious teachings . To deny it tantamount to denying right to profess one's belief ." ( see at page 114 of the Appellants ABOA )

63. Based on the aforesaid submissions we humbly ask this appeal to be allowed with cost.

Mahkamah isytihar pernikahan Zaki-Nor Hayati tidak sah

ZAKI AZMI.

KUALA LUMPUR 17 Mac - Mahkamah Rendah Syariah di sini hari ini mengisytiharkan pernikahan peguam, Tan Sri Zaki Tun Azmi dan Nor Hayati Yahaya di Perlis tidak sah mengikut hukum syarak.

Hakim Syarie Zaim Md. Yudin juga memutuskan pernikahan itu tidak boleh didaftar selepas prosiding perbicaraan secara tertutup selama hampir sejam.

Zaki diwakili peguam syarie, Azmi Mohd. Rais dan Mohd. Sabri Zakaria manakala Nor Hayati diwakili oleh peguam syarie, Dr. Mohd. Radzuan Ibrahim.

Sementara Zaki dan Nor Hayati tidak hadir di mahkamah hari ini.

Dalam permohonan yang difailkan pada 16 Julai 2005, Zaki, 61, yang diijab kabul dengan Nor Hayati, 34, oleh seorang kadi dari Thailand memohon untuk mengisytiharkan pernikahannya itu tidak sah menurut hukum syarak.

Zaki mendakwa mereka telah dinikahkan secara wali hakim oleh seorang lelaki yang mengakui dirinya sebagai kadi dari Thailand.

Zaki juga mendakwa telah melafazkan cerai talak tiga terhadap Nor Hayati pada 10 Julai 2005 melalui khidmat pesanan ringkas (SMS) akibat tiada persefahaman setelah timbul pertengkaran.

Nor Hayati dalam afidavit pembelaannya bertarikh 22 September 2005 pula memohon mahkamah menolak permohonan Zaki untuk mendapatkan perisytiharan tersebut.

Mencari Keadilan Keluarga

Oleh: SUNARTI KIBAT (Wartawan Utusan)20/3/2006

Keadilan dan kesaksamaan menjadi asas utama dalam merangka strategi dan membuat dasar perundingan antarabangsa berhubung undang-undang keluarga Islam.

Pembentang-pembentang kertas kerja di majlis diskusi `International Consultation on Trends in Family Law Reform in Islamic Countries,' anjuran Sisters In Islam (SIS) sepakat menyatakan kedua-dua faktor itu mampu mewujudkan kesejahteraan dalam kehidupan berkeluarga Islam di peringkat global walaupun berbeza budaya dan latar belakang.

Menurut Pengarah Eksekutif SIS, Zainah Anwar berkata, keadilan patut menjadi garis panduan utama dalam menentukan penggubalan undang-undang keluarga Islam.

Sehubungan itu, beliau menyokong arahan Kabinet supaya dikaji semula pindaan berikutan kontroversi dikatakan menindas wanita.

Sebelum ini, Kabinet mengarahkan supaya penggubalan terhadap Undang-Undang Keluarga Islam ditangguh pelaksanaannya kerana timbul rasa tidak puas hati ke atas nasib kaum wanita yang didapati akan terus tertindas dengan peruntukan-peruntukan sedia ada.

SIS adalah badan bukan kerajaan (NGO) yang lantang bersuara supaya penggubalan itu mesti mengambil kira mengenai penindasan yang dilakukan oleh lelaki terhadap wanita dan kanak-kanak serta dilema wanita Islam Malaysia ketika berhadap dengan poligami.

Menurut Zainah lagi, jika pelaksanaan undang-undang itu tidak membawa kepada keadilan terutama kepada golongan wanita, ia akan menghilangkan keyakinan terhadap hukum Islam yang sedia ada.

Katanya, kepercayaan rakyat terhadap sistem perundangan syariah di Malaysia boleh terhakis dan hilang.

``Saya berasa hairan, kenapa orang yang menyatakan mahukan undang-undang syariah dan sayangkan umat Islam, tetapi menggubal undang-undang yang membawa ketidakadilan?'' katanya kepada Utusan Malaysia ketika ditemui dalam sesi perbincangan tertutup antara SIS dan pakar-pakar agama dari pelbagai negara.

Zainah berpuas hati dengan perkembangan terakhir berhubung pindaan tersebut kerana aspek keadilan tidak diketepikan.

Pengasas dan Pengarah Yayasan Rahima, Jakarta, Husein Muhammad berkata, setiap perjuangan membela nasib umat Islam yang mengandungi keadilan dan kesaksamaan sepatutnya disokong tanpa ragu-ragu lagi walaupun pengisiannya tidak disebut di dalam al-Quran dan hadis.

Ini adalah sesuai dengan anjuran Islam sendiri yang membenarkan dan menyuruh umatnya berijtihad (mengkaji Ilmu Islam) apabila berhadapan dengan isu-isu yang memerlukan penyelesaian yang lebih sesuai dengan keadaan dan keperluan semasa serta tempat.

Ulama Ibu-Qayyim al-Jauziyyah dalam kitabnya At-Thurugul Hukmiyyah Fissiyasah Assyariyyah pernah menyebutkan ``Di mana ada keadilan di situlah ada hukum Allah dan di mana ada kemaslahatan (kebaikan) di situ ada hukum Allah.''

Ketika ditanya mengenai pelaksanaan Undang-Undang Keluarga Islam Wilayah Persekutuan Pindaan 2005, yang dikatakan menindas wanita , Husein berkata, ia tidak sepatutnya menjadi perbalahan antara kelompok umat Islam di Malaysia.

Katanya lagi, tidak perlu juga menuduh orang Islam lain tidak betul jika terdapat perbezaan pendapat kerana selagi undang-undang yang ingin diubah itu ada unsur-unsur keadilan dan kesaksamaan antara lelaki dan wanita serta yang bukan Islam ia patut diterima.

``Ini juga bersesuaian dengan pendapat Imam Shafie yang menyatakan pendapatnya benar tetapi mungkin keliru. Dan pendapat orang lain keliru tetapi mungkin benar,'' katanya.

Husein memberitahu, perjuangan wanita untuk memperoleh keadilan atas hak-hak kemanusiaan terus menghadapi halangan kerana terdapat perbezaan pandangan dalam agama Islam.

Beliau berkata, sehingga kini pendapat arus perdana yang dipakai untuk mentafsir, menilai dan menghasilkan pengetahuan adalah hujah keagamaan `tekstual' yang dihasilkan ketika zaman ketandusan dan kebuntuan pemikiran Islam pada abad Pertengahan.

Katanya, bersetuju dengan pemahaman tekstual akan menyebabkan umat Islam berhadapan dengan sejumlah besar teks-teks al-Quran yang menjunjung tinggi keadilan dan moral kemanusiaan.

Amina Lemrini El Ouahabi pakar kitab-kitab lama Islam dari Maghribi, menyifatkan undang-undang keluarga Islam di negaranya adalah contoh terbaik dalam menjamin keadilan dan kesaksamaan kepada wanita Islam khususnya dalam pelaksanaan poligami.

Beliau berkata, di negaranya perkahwinan, poligami dan cerai hanya boleh dilakukan melalui undang-undang iaitu mesti mendapat kelulusan mahkamah terlebih dahulu.

Katanya, lelaki yang mahu berpoligami mesti terlebih dahulu mendapat kebenaran daripada hakim atau kadi dan kegagalan melakukannya akan menyebabkan perkahwinan kali kedua, ketiga atau keempat akan dianggap haram atau tidak sah untuk selama-lamanya.

``Begitu juga dengan penceraian ia hanya sah jika dilakukan di mahkamah. Penceraian di luar mahkamah walaupun dilafaz berulang-ulang kali ia dianggap sebagai tidak sah dan tidak pernah berlaku,'' katanya.

Beliau berkata, sejak undang-undang itu dilaksanakan, poligami boleh dianggap tidak berlaku sama sekali dan kadar penceraian semakin berkurangan.

Dalam soal poligami lagi, kata Amina, ia sukar mendapat kelulusan di negaranya kerana konsep keadilan bukan sahaja diukur daripada aspek material semata-mata tetapi meliputi semua aspek.

``Lelaki yang tidak boleh berlaku adil dalam memberikan layanan kasih sayang dan hubungan kelamin di antara isteri-isterinya tidak layak berpoligami,'' katanya.

Rampas Masjid Mujahidin tidak sah - Hakim

Rampas Masjid Mujahidin tidak sah - Hakim

Fri | Mar 17, 06 | 12:28:54 PM
Oleh - SHAH ALAM, 17 Mac (Hrkh) - Mahkamah Tinggi Shah Alam memutuskan langkah Majlis Agama Islam Selangor (Mais) merampas Masjid Mujahidin, Damansara dan melantik ahli jawatankuasa yang baru sebagai tidak sah.
Hakim Dato' Alizatul Khair membuat keputusan itu di Mahkamah Tinggi Shah Alam hari ini.

Dalam keputusannya itu, Alizatul berkata, tindakan Mais merampas masjid itu dan melantik Majlis Penasihat Masjid pada tahun 2001 sebagai tidak sah kerana bertentangan dengan Enakmen Pentadbiran Undang-undang dan Kaedah Pegawai Masjid 2001.

Pihak defendan iaitu Mais diarahkan membayar segala kos kes itu.

Pada tahun 2001, Jabatan Agama Islam Selangor telah merampas Masjid Mujahidin di Damansara, Selangor dari pentadbiran Jawatankuasa yang dipilih oleh anak kariah masjid tersebut. Masjid itu juga bukan dibina oleh kerajaan tetapi melalui usaha dan kutipan derma penduduk tempatan.

Nazir Masjid ketika itu, Yusof Ludin dan Imamnya, Dr Mahfuz telah dan dua yang lain telah menyaman Mais kerana tindakan tersebut.

Mereka diwakili oleh Mohamed Hanipa Maidin dan Mohamad Fadli manakala Mais diwakili oleh Puan Jamilah.

Lima lagi kes menunggu

Ekoran keputusan kes Masjid Mujahidin ini, lima lagi kes yang hampir serupa bakal menghantui Mais selepas kelima-limanya juga telah memfailkan saman terhadap Mais.

Masjid itu adalah Masjid Jubli Perak, Bangi yang dirobohkan, Masjid Hidayah Kelana Jaya, Masjid Fatimah Az Zahra Ampang serta surau Ar Rashidin Gombak dan Masjid Proton di Shah Alam.

Tuntutan cerai bekas finalis PJN ditangguh

Tuntutan cerai bekas finalis PJN ditangguh

BH 16/3/2006

IPOH: Mahkamah Rendah Syariah di sini, semalam menangguhkan ke 26 April ini untuk mendengar kes tuntutan cerai seorang bekas finalis rancangan Pengacara Jemputan Nona (PJN) terbitan TV3 pada 2001.

Hakim Syarie, Abdul Rahman Tabrani Mansor, membuat keputusan itu selepas Raja Raminah Begum Raja Muhamad, 30, (gambar) membuat permohonan untuk melakukan beberapa pindaan terlebih dulu pada penyata tuntutan yang dibuat terhadap suaminya, seorang ahli perniagaan perabot, Kamaruzaman Zainuddin, 54.

Bagaimanapun, tiada pengakuan dicatatkan daripada kedua-dua pihak pada sebutan pertama kes itu.

Raja Raminah Begum mempunyai empat anak berumur antara dua hingga lapan tahun, pernah terpilih antara 10 finalis mengacarakan rancangan Nona, seangkatan dengan Datin Norjuma Habib Mohamad.

Dia membuat tuntutan perceraian itu melalu Biro Bantuan Guaman negeri mengikut Seksyen 47 Enakmen Keluarga Islam Perak 2004 atau sebagai alternatifnya perceraian takliq mengikut Seksyen 50 enakmen yang sama.

Selain mengemukakan tuntutan cerai, dia yang dipercayai isteri ketiga Kamaruzaman juga menuntut hak penjagaan anak dan harta sepencarian.

Bekas pengacara jemputan itu yang kini menetap di Bandar Meru Raya, dekat sini, memfailkan tuntutan cerai itu pada 14 Februari lalu selepas hampir sembilan tahun mendirikan rumah tangga.

Dia membuat permohonan itu selepas mendapati tiada persefahaman bersama suaminya, yang juga didakwa tidak memberi wang nafkah tunai bulanan untuk perbelanjaan hariannya dan anak mereka.

Dalam penyata tuntutan itu, Raja Raminah Begum mendakwa Kamaruzaman tidak berlaku adil selain berkelakuan kurang sopan terhadap anak mereka.

Raja Raminah Begum diwakili peguam Safiah Hashim manakala Kamaruzaman diwakili peguam Suhairi Sukor. Kedua-duanya hadir di mahkamah semalam.

Undang-undang perlu dikuat kuasa oleh pihak sebenar

Undang-undang perlu dikuat kuasa oleh pihak sebenar

UM Online-15/3/2006

Kejayaan rancangan TV3 `Bersamamu' dalam membangkitkan kesedaran masyarakat agar menjadi masyarakat yang prihatin dan penyayang, tidak dapat dinafikan. Golongan yang miskin dan tertindas berjaya mendapat bantuan segera masyarakat. Jika sebelum ini, mereka yang kurang bernasib baik hanya akan dapat dibantu setelah melalui saluran birokratik, kini bakti dapat dicurahkan melalui Sistem Pesanan Ringkas (SMS) sahaja. Nadi penggerak hubungan pula bukanlah jabatan kerajaan atau badan bukan kerajaan (NGO) masyarakat. Tetapi, ejen undang-undang yang sangat berkuasa lewat zaman ini - media.

Kenyataan Datuk Seri Samy Vellu yang bernada menyindir mengeluh apabila orang awam banyak mengadu kepada pihak media dan bukan pihak berkuasa apabila mereka mempunyai masalah sedikit sebanyak membuka mata kita kepada trend baru yang sedang melanda. Kita tidak lagi mengadu kepada jabatan kerajaan, polis atau wakil rakyat. Ramai lagi yang kenal wartawan TV3 yang sinonim dengan masalah alam sekitar, Karam Singh Walia daripada wakil rakyat mereka. Apatah lagi, kenyataan Samy Vellu itu telah diikuti dengan pengumuman tentang nombor telefon bimbit beliau dan penubuhan talian hotline untuk orang awam. Secara tidak langsung, kita mengesahkan bahawa hatta pihak teratas sendiri perlu bersaing dengan media!

Kuasa ajaib media dalam menjadi pemantau dan penguat kuasa undang-undang adalah jelas. Media bukan polis. Media bukan kerajaan. Tetapi kes-kes seperti isu kartun menghina Nabi dan isu ketuk ketampi di dalam penjara oleh seorang perempuan yang dikatakan berwarganegara China (tetapi tidak) baru-baru ini hanya membuktikan bahawa media berperanan sebagai mata, mulut dan telinga yang menyedarkan masyarakat.

Seolah-olah pula terdapat fahaman baru tentang undang-undang. Jika tidak dapat dilaksanakan melalui saluran sedia wujud, kita pergi kepada media. Jika wakil rakyat tidak dapat menyelesaikan masalah alam sekitar, maka wartawan yang dihubungi! Apa yang perlu kita sedari adalah undang-undang memerlukan penguatkuasaan. Terma seperti penghakiman atas kertas atau paper judgment itu bukan satu perkara yang luar biasa. Acapkali kita mendengar terma itu bagi mereka yang sudah ada perintah undang-undang tetapi gagal melaksanakannya. Kes-kes syariah seperti kes cerai seorang wanita bernama Aida Melly, sedikit masa dahulu, mahu atau tidak perlu diakui akhirnya menemui penyelesaiannya hanya setelah diberi perhatian meluas oleh pihak media, walaupun pada hakikatnya bukan pihak media yang memberikan perintah.

Definisi

Namun begitu, walaupun trend perhatian pihak media ini telah mengundang respons positif dan segera pihak berkuasa, trend seperti ini perlu diperhalusi agar tidak menggugat pelaksanaan sebenar undang-undang. Saya lebih gusar dan musykil apabila definisi hak awam menjadi keliru dan dikelirukan. Apabila seseorang di dalam sesuatu kes itu dimohon untuk dijatuhkan hukuman yang `setimpal' memandangkan kes itu merupakan kes hak awam, maka mahkamah akan melihat apakah `hak awam' yang telah dicerobohi. Sesuatu kes itu menjadi `hak awam' apabila ia melibatkan hak atau kepentingan awam dan kesannya bukan terhad kepada beberapa pihak sahaja tetapi `terkena' pelbagai pihak. Antara kes `hak awam' yang terkenal adalah kes Highland Towers, kes Bakun and kes alam sekitar di Bukit Merah dahulu. Tetapi, adalah salah jika ada pihak menyatakan bahawa kes itu menjadi `kes hak awam' kerana kes itu mendapat liputan yang luas di dalam media! Kita perlu ingat bahawa liputan media semata-mata tidak menjadikannya secara definisi, satu kes `hak awam'.

Perebutan kuasa oleh dua kem pimpinan GPMS atau Gabungan Pelajar Melayu Semenanjung juga telah diberi liputan meluas oleh pihak media. Tetapi pada hakikatnya, kes itu bukan satu kes hak awam atau melibatkan masyarakat awam. Sebaliknya, kes itu tidak lebih daripada isu perebutan kuasa dalaman antara dua kem berbeza. Jika ada percakaran, maka kes itu sekalipun berlanjutan ke peringkat mahkamah sekalipun dan melibatkan ramai orang ahli-ahlinya, tidak membolehkan kes itu dikategorikan sebagai kes hak awam. Sekalipun media merupakan pihak yang memberikannya liputan, liputan itu tidak lebih daripada itu dan tidak menukar korpus kes tersebut.

Paling penting, perhatian yang diberikan oleh pihak media perlulah bertepatan dan tidak berlebihan. Terdapat kes di mana seorang wanita yang mendapat perhatian media kerana berani membuat pendedahan kepada media. Tetapi, perhatian itu hanya sebelah pihak dan bukan kepada kedua-dua belah pihak. Apatah lagi jika kes itu masih dalam proses perbicaraan, maka komen-komen kepada media yang bersifat berat sebelah adalah sub judice (secara literal bermaksud `sedang dalam pemerhatian mahkamah atau undang-undang') dari segi undang-undang. Dalam erti kata mudah, memberi komen kepada media sebegitu adalah salah dari segi undang-undang.

Malah, di dalam keadaan tertentu, jika media dan pihak yang memberikan komen itu memberikan komen yang salah dan mencemarkan maruah orang lain, ia boleh mengundang tindakan undang-undang seperti saman malu. Apa yang paling kita khuatiri adalah jangan sampai berlaku keadaan di mana sesuatu kes itu `diadili' oleh pihak media, dalam ruang lingkup media, sebelum mahkamah sendiri memberikan kata pemutusnya.

Kita mungkin lebih selesa dan yakin jika Karam Singh Walia dari TV3 yang datang untuk membuat liputan dan mengejar pihak yang bertanggungjawab. Tetapi, perkara yang pasti adalah, wakil rakyat, jabatan kerajaan dan pihak-pihak tertentu telah pun digajikan, dengan wang keringat rakyat juga untuk berkhidmat bagi pihak kita.